fehérfarkas!

Én arra gondoltam, hogy a topológiai előadásod korrekt, tényszerű.

Semmilyen konkrét információm nincs arról, mikor mutattak ünneplő arabokat, és milyen médiában az esemény napján, viszont amennyit a hazai híradásokból láttam, azokban ilyesmi nem szerpelt.
Ettól függetlenül kizártnak tartom, hogy az egész globusz hírközlése, közöttük pl. a BBC, mindenféle kontrol nélkül átvegye egyetlen rosszhiszemű hírforrás híranyagát. Mint ahogy az is kizárt, hogy a nyíltan amerika ellenes arab csoportok ne ültek volna tort a pusztítás láttán, még ha az adott csoportnak nem is volt köze a merénylet megszervezéséhez.
Emiatt gondolom mesterkéltnek és tényszerűtlennek az ebbéli fejtegetéseidet, magyarul nem többnek mint amit én annak hitelességéről gondolok..

yuasa írtad:
"A topológia jobban áll neked mint az összeesküvés elmélet.
Talán nem ártana ha annál "leragadnál".:))"

speciel számos helyen megjelent ezzel kapcsolatban, hogy pontosan mi és hogyan történt: az amerikai vezető hírműsorokban bemutatott örömünneplő muszlimok konkrétan szegény palesztinok voltak, akik szó szerint cukorkaosztogatásnak örültek egy olyan rendezvényen, ahol az izraeli tv társaságok is jelen voltak, és fogalmuk sem volt arról, hogy pár óra múlva a világ túlsó felén egy brutális terrorcselekmény ünneplőiként lesznek bemutatva

logikusan csak abból indulj ki, hogy a palesztin területek és new york között 7 óra az eltérés;
8:46-kor történt az első becsapódás, akkor 15:46 volt a palesztinoknál - ez persze az elméleti eset, hogy palesztinok abban a pillanatban elkezdték ünnepelni, amikor a becsapódás történt, és még az amerikai média breaking news híre sem jelent meg;

arról nem is beszélve, hogy először még az usa híradói is össze voltak zavarodva, és csak párórával az esemény után vált hivatalossá, hogy terrortámadás történt - addigra a 7 órás időeltérés miatt a palesztin területeken meg már koraeste volt = szeptemberben ilyenkor ottmég süt a nap, de már nem vakítóan, illetve még nincsen sötét se;
ehhez képest a 9/11-es aznapi koradélutáni amerikai hiradókban vagy vakítóan sütő napban készült felvételeket mutogattak az ünneplő muszlimokról, vagy már esti képeket, ahol tüzet gyújtottak
(a vakító fényben már nem ünnepelhették, viszont sötétben, ahol tüzet kell gyújtani még nem ünnepelhették) - vagyis egyértelmű, hogy a 9/11 napján a terrortámadás megünneplésével kapcsolatosan bemutatott felvételek nem akkor készültek, hanem más időpontban;
és ha már az "ünneplés" időpontja nem stimmel, ha már itt hamisítás történt, akkor maga az egész ünneplés hitelességének története kérdőjeleződik meg
(hacsak vagy a palesztinok, vagy a jenki médiások nem képesek az időutazásra)

friit írta:
"Ne keverjük a A 9/11 utáni arab örömujjongást ezzel. Ott 3000 ártatlan, éppen munkára készülő embert öltek meg, akik reggel megpuszilták a gyereket, elköszöntek a feleségüktől, férjüktől. Fölszálltak a metróra, elindultak a munkába, beléptek a World Trade Centerbe, köszöntötték a kollégáikat, nevettek, viccelődtek, megfőzték a kávét, és akkor jöttek a repülők, őrültekkel a fedélzetükön, és véget vetettek az életüknek. Számos arab országban ezen újjongtak. Most viszont likvidálták a fő terrorista tömeggyilkost. Kicsit nagy a különbség, nem ?"

ez urban legend - a valóságban nem voltak örömujjongások az iszlám világban 9/11-gyel kapcsolatban;
a tv-ben bemutatott eseményeknek a valóságban semmi köze nem volt az ikertornyokhoz, hiszen korábban vették fel azokat az eseményeket a tv társaságok - egyébként hogyan is kerülhettek volna bele az amerikai hírcsatornákba a világ tulsó felén készült felvételek, amikor az időeltolódás 6-11 óra (attól függ melyik iszlám országról van szó) az amerikaihoz képest
(bár az is lehet, hogy a muszlimok annyira fejlett technológiával rendelkeznek,hogy már az időgépet is feltalálták - vagy a nap 24 órájában alvás nélkül az amerikai hírcsatornákat nézik, hogy végre mikor öröm-ünnepelhetnek egy jót?)

Nagy hőstett, és még sem lehet nyilvánosan köszönni azoknak, akik végrehajtották az egészet. Nehogy nyilvánosságra kerüljön nevük, és megbosszulja tettüket.

De nézzünk szembe a valósággal. Vajon az a családi név, hogy ..... bin Laden szaúdi stb. PR-ként felfogható az arab világban régen és most? Szerintem igen! Lehet, hogy ez az ember felvállalt valamiféle arab szabadságharcosi gondolatokat a régmúlt és jelenlegi kapitalista gondolkodókkal szemben. Kérdés, hogy a World Trade Center ártatlan és talán értelmetlenül meghalt áldozataival szemben az arab oldal mi mindent tudna felmutatni? Vajon egy tárgyaláson mik derültek volna ki? Lehet, hogy az egyik kutya, a másik eb? Lehet az egyik 19, a másik ..... Minden esetre most mindenkinek örülni kell, mert a nem rothadó kapitalista világban, a demokrácia fellegváraiban ez a szokás, és ez az elvárt! De vajon mi lesz Észak-Afrika országaiban? A demokrácia sürgetése ad-e valamilyen probléma megoldást az önkényuralmi rendszer után? Nem-e lesznek újra ellenségek a megerősödő barátokból, és nem-e öntudatra ébrednek a volt elnyomottak, és gyarmatban sínylődött ősök dédunokái? És, akkor új "bin Laden"-nek fognak születni, és alakulni, mert a gazdasági kapitalista politika áldozatai felébrednek, hogy nem lett jobb, és soha nem lesz jobb.

"Nem tudsz te semmit."

Bizony így lehet ez Trombi esetedben a tiszetességgel és az önbecsléssel kapcsolatban!
Mert ha egy magára valamit is adó ember állít valamit, sőt, még javasolja is az arról való meggyőződés módszerét, akkor nem böfög ilyen faszságokat, amikor nyilvánvalóan kiderül róla, hogy valójában lusta volt, még a módszer kipróbálásához is.
Helyette bávatagon szopogatja a sztereotípiáit.

Az írás jó, megállapításai is ülnek, nem ez a bajom. S.L.-nek el kellene gondolkodnia, milyen nyelven ír. A franciák kitalálták a franglais-t, mi még nem a - mondjuk - hunglais-t, vagy mit tudom én, mit. Nem ez az egyetlen közleménye, ahol túlzott mértékben használ angol szavakat. Jobb ez az írás ettől? Nem jobb, csak fellengzősebb.

Trombi 2011. május 4., 15:56
Te eltévedtél az erdőben, de majd csak rád talál valaki és kivezet....:)

@zizi

Itt a beszűkült butaságról volt szó.
Ebben te nem résztvevő, hanem illusztráció lehetsz.

Itt ugyan Bin Laden a téma a sexről talán máshol kellene értekezni.

ana: Szép megfogalmazás, jár a pont - egyetértünk ^^

@Grifter 2011. május 4., 13:09
A hit alapja a félelem a felelősségtől, a tudástól.
Nagyon kevesen vagyunk, akik föl merjük vállalni, hogy nincs fölöttünk senki, hogy – a istenhívő felfogás szerint – istenek vagyunk. Egy isten bármit megtehet, ezért a felelőssége is korlátlan. Ettől ijed be az emberek egy része, és lesz hívő menekülve a felelőssége súlyától, más része pedig ahhoz is gyenge, hogy fölismerje a felelősséget, amit vállalhatna.
Igaza van Trombinak is, az ember ingatag. Nagyon kevesekben van meg az az emberi erő, ami lehetővé teszi nekik a felelősségük teljes vállalását. És őbennük sem biztos, hogy életük végéig megmarad az az erő.
A felelősségtől való félelem miatt tesznek le az igazság kereséséről (mert sejtik, hogy az az igazság nem tetszene nekik), az önálló gondolkodásról, a dogmák kétségbe vonásáról. Az igazság helyett annak relatív voltát hirdetik, a bűn elítélése helyett a megbocsátást, az élet megbecsülése helyett az áldozat hozatalt. Azt az „emberséget” hirdetik, ami valójában az emberi mivoltuk föladása, az ember önmagáért felelős voltának tagadása.

Nem azt mondtam.
Hanem azt, hogy eljutott az ő saját megismerésének a határaihoz.

Most már nincs merénylet, ez a kifejezés megszűnt.
Helyette van a célzott likvidálás, politikusok reszkessetek.
Megjegyzem, hogy az ókortól ez a szokásos módszer...

blogen,

Ha csupa hazugságot mondasz, azt könnyű cáfolni.

@Grifter bullet32011. május 4., 13:39

Na jó, de Isten (Allah stb) eleve és per definitionem felfoghatatlan...

Trombi: Az érthető és bocsánatos, meg még talán manapság is elnézhető amikor a 8 éves gyereknek hittan órán csak szépen vázolják a dolgot.
De ehhez kiinduló alapként nem ártana, hogy felsőbb szinteken hihető legyen a dolog.
Szóval önmagában az nem baj, hogy mindenkinek úgy magyarázzák, ahogy megérti (bár súlyos és erősen porblémás félreértéseket okozhat), de ez mit sem változtat azon, hogy alapjaiban hazugsáokra épül.

Ennyi erővel a sci-fi és fantasy könyvekben leírtakban is hihetne bárki, mondjuk a Gyűrűk Urának is van egyszerűen megérthető és jóval komplexebb mondanivalója is - de azért azt illik hülyének nézni, aki hisz benne, hogy az úgy megtörtént és erre intézményesített rendszert épít.

Szóval a baj valahol ott keresendő, amikor valaki nem a mondanivalót teszi magáévá, hanem magát a mesét.
Tehát nem azt tanulod meg, hogy nem szabad farkast kiálltani, hanem azt, hogy a Farkas a gonosz követe, aki megbüntet téged. ( ;D )

Grifter

Még annyit: a vallásnak - szerintem mindnek - több rétege, több szintje van, és a papok egy-egy konkrét embernek vagy emberrétegnek nyilván az illetők szintjének megfelelő kiadást adják elő. Eccerű embereknek eccerű kiadást, kifinomult embereknek egészen bonyolult kiadást - olyat, ami jóformán már nem is vallás, hanem filozófia.
Ezt nekem egy okos pap magyarázta el hosszasan és meggyőzően.

Legizgalmasabb a szcientológiának a nem üzleti, hanem tényleg hitnek szánt része, valószínűleg ismered nagyjából.
Ott van benne például Xenu, az intergalaktikus diktátor, aki hidrogénbombát dob a vulkánba.
Kérlek szépen, ebben sok szuperképzett yuppie hisz ám...

A hitre azoknak volt szüksége, akik nem tudták megmagyarázni, mi van az égen, az erdőn túl meg a víz után.

Így a XXI. század elején a vallás egy borzasztó nagy mese, amit ijesztően sokan vallanak magukénak és tesznek meg dolgokat a nevében.
Két dologra tökéletesen alkalmas: Hogy a valóságtól rettegő, azt valójában egész életében lehetőleg elkerülő átlag halandó megindokolhassa mi-miért van (mert nem ám ő meg a környezete a hibás, hanem egy felsőbb hatalom - ugye) és ő meg máűsok mit miért tesznek.
Egyébként vannak olyan vallások, amik azért ennél jóval értelmesebben lettek felépítve már több ezer éve is, de a civilizált világ szándékosan és következetesen gyakoroloja és alakítja azt, ami legjobban megfelel a céljainak.

Egyébként semmi szükségünk rá, mindenki hihetne magában, a családjában, a hazájában, a környezetében, a természetes jóban vagy éppen a hold sötét oldalában. Lehetnének szeretetszolgálatok vakhit és kereszt nélkül is, nem mellesleg befejezhetnénk egymás sanyargatását őseink által megírt handabandáz okán. Csak akkor egyik napról a másikra nagyon sok millió embernek kéne megérkeznie a valóságba - de nem hogy ilyen komplex és mindent átitató kérdésekben, hanem jóval egyszerűbb és átlátszóbb kérdésekben is hajlamos az ember azt választani, ami egyszerűbb, kényelmesebb és a lehető legfelszínesebb is, mellesleg.

Azthiszem a 'fától az erdőt' klasszikus a vallásra lett kitalálva.

Utószóként még annyit, hogy a "régi értékek" (amik valójában sosem voltak a mieink) csak megnehezitik és megkeseritik az életünket.

Arról az apróságról nem is beszélve, hogy mennyire visszás, amikor a lakosság komoly hányada attól érzi magát boldognak élete rövidebb-hosszabb szakaszában, hogy őt bizony kitölti isten szeretete (és stb.).
Büszkék vagyunk rá és csodaként kezeljük, hogy vki addig gyözködi magát a nemlétezőről, amíg boldog nem lesz tőle. Ha bármi mást mesélne be magának, elmegyógyintézetbe zárnák, de ez egy ilyen speciális kivétel: Beteg és zavaros elméjű vagy ha a kindertojásban, a az ébresztőórák istenében, vagy az erdő szellemében hiszel, DE isten, az más!

Az egy vallásost se zavar, hogy a fennmaradó vallásos emberek legalább 90%-a egy másik istenben, vagy nagyon máshogy hisz? Egy ilyen alapvető paradoxon nyugodtan lehet a mindennapjaink része?

Akkor álljon itt a klasszikus búcsúzóul:
Átlag járókelő elé odaugrik egy téritő az aluljáróban és megkérdezi tőle:
- Szia, hiszel istenben?
- Melyik istenben?
- Hát az egy és igaz istenben!
- Miért, ki győzőtt?

...

"Tudtommal kivétel nélkül azok."

Most akkó' gurút' a gugli, vagy sem?
Vagy neked ehhez bőven elég a "tudtommal" sejtés?

Egyébként kíváncsi lennék arra, milféle információk alapján minősül az itt "megszólaló" szerzők mindegyike zsidónak, a rendszeresen ezen milyenségüket felemlegető dadogó faszparasztok szerint?
Mert a "képüket" nézegetve, nekem kevés egyedük tűnik tutira annak.

"YusaÚr, nem biztos, hogy az a tályékozott, aki a puskáját sütögeti önként, mondjuk Afganisztánban, kiűzendő a gonoszt! .........milyen könnyű az élet, mi? "felszabadítjuk" a szegény afgán nőket, ha nemakarják, akkor is."

Oszt' ugyan ki a fasz beszélt erről, félhülye faszparaszt komám? És mikor?

Mióta azonos a biztonsági kockázat és a szabadság?

Attól, hogy a korod miatti motíváció csökkenés, már ha volt egyátalán valaha is motívációd a mélyidióta pofázáson kívül másra is, miatt minden bajodra a zsidókban találod meg a felelőst, még tisztán látszik, hogy annyira töketlen voltál a kölkeiddel együtt, hogy semmit sem tudtatok kezdeni a szabadsággal.
Itt picsákolsz a magyar föld eltékozlása miatt, de rokonaim még mindig lazán megélnek eper, zöldség termesztésből, állattartásból, maszek vágásból, alacsony aranykorona értékű
Pest környéki homokon, mert a pofaszaggatás helyett, inkább kétkezi tevékenységgel foglaltoskodnak. Annak ellenére , hogy tardicionálisan antiszemiták, nincs okuk "zsidót átkozni" olyan eszement módon mit ahogy te bemutatod, mindenkit lezsidózva, vagy legalábbis azok kiszolgájának kikiáltva, akire legalább is kis mértékben rámaszatolhatod saját tudatlan, értéktelen töketlenséged következményeit!
Mi a faszért nem álltál be "zsírosgézának" amikor a "kárpótlás" elkezdődött?
Lányaim balfék énektanára, minden paraszti előélet nélkül beszállt a buliba, oszt" most SL500-ból flottája van a villájában. A hozzád hasonló faszparasztok meg csak lestek mint a vettmalac.
Most is zsidóznak kínjukban, ahelyett, hogy végre felememlnék a valagukat, és tennének valamit magukért!.

Amikor valaki ennyire azonosul a gonosszal, akkor már nagyrészt elvesztette az emberi mivoltát, az istenképűségét kvázi. Bin Laden önként azonosult a gonosszal, kéjjel ölt/öletett meg másokat. Tudom hogy egy átlagembernek nehéz elképzelni a gonoszság mélységeit, nem i s kell, de legyünk józanok, vannak minősített esetek, mint pl. Hitler, vagy Bin Laden. Állítólag technikailag is nehéz lett volna bíróság elé állítani.

A „Notes”-oknak: Ne keverjük a A 9/11 utáni arab örömujjongást ezzel. Ott 3000 ártatlan, éppen munkára készülő embert öltek meg, akik reggel megpuszilták a gyereket, elköszöntek a feleségüktől, férjüktől. Fölszálltak a metróra, elindultak a munkába, beléptek a World Trade Centerbe, köszöntötték a kollégáikat, nevettek, viccelődtek, megfőzték a kávét, és akkor jöttek a repülők, őrültekkel a fedélzetükön, és véget vetettek az életüknek. Számos arab országban ezen újjongtak. Most viszont likvidálták a fő terrorista tömeggyilkost. Kicsit nagy a különbség, nem ?

Ezt magyarázni kell ?

Oszama foglyul ejtése és bebörtönzése hülyeség. Ha így tettek volna, biztos, hogy a kiszabadítása érdekében elindult volna egy kiszámíthatatlan, ki tudja hány ember életét követelő terrorista merénylet-hullám. Ez volt az egyetlen megoldás arra, hogy bosszút álljanak halottaikért. Akkor is így gondolom, ha magam nem vagyok híve a bosszúnak (Bár lehet, hogy ha gyerekemet, unokámat érné ilyesmi, valószínűleg mindent megtennék, hogy elpusztuljon a merénylő.)
Ennek így kellett lennie. Ámen.

Jó a cikk. Ennek meg kellett történnie és nem kell magunk alatt vágni a fát álszent humánuskodással. Mindamellett nem jó, hogy ekkora öröm szakadt fel az amerikaiakban és teljesen megértem Gerge W. Busht, amiért szolidan gratulált ugyan, de távol marad az ünnepléstől. Valószinűleg ez a bibliai ige vezérli, ha már- ahogy hirlik - keresztény:

"Mikor elesik a te ellenséged: ne örülj; és mikor megütközik: ne vígadjon a te szíved,
Hogy az Úr meg ne lássa és gonosz ne legyen szemeiben, és el ne fordítsa arról az ő haragját te reád." (Bölcs Salamon Példabeszédei, 24, 17-18.)

"Lehet, hogy tényleg már csak kevés időnk maradt ünnepelni" ... "Ki tudja, meddig tehetjük"

Mi ez a pesszimizmus a cikkírótól?
Szorul a kapca?

tomi!

Hogy függ össze a hiszed/vallod,meg az "egyszer feltette a kezét, vagy összefröcskölték a fejét" szerinted?
Meg miként függ össze az "árnyalja" meg a "teljesjogú"?

Az meg nem is baj, hogy már szerény képességekkel is előre látható, hogy hegedűs lórit jól valagbarúgja a názáreti, ha elékerül!:))

"Most ebben a szellemben próbáld elolvasni újra a 19.08-as kommentemet!"

megvolt. minek kellett volna történnie?

"te magadat kereszténynek hiszed/vallod, te is árnyalod a keresztényekről kialakult képet"

tudom, hogy nem nekem írtad, de ezek szerint azt mondod, hogy aki egyszer feltette a kezét egy templomban, vagy csecsemő korában lefröcskölték a fejét az teljes értékű képviselője a kereszténységnek. pont ezzel a logikával van baj. nem is kell teológusnak lenni, csak ismerni nagyvonalakban miről beszélt Jézus sok esetben, és akkor egy szerény szellemi képességű ember is észreveszi: dehát például ez a hegedűs lóri is csak telibesz*rja a Bibliát azzal amiket kiabál. ez nem keresztény aszerint a "dokumentum" szerint, amiben ez az antiókhiai nevezet is ered többek között. it's very simple. :)

"és amíg lesz elég hülye, aki beszopja az összes mesét, nem is fogjuk tudni lerázni magunkról ezeket a több ezer évvel ezelőtt még talán indokolható, de ma már teljesen felesleges babonákat és parasztvakítást."

vagy akár nem úgy gondolni a társadalomra hogy a "magunk" az a rendes társadalom, mert abban a "magunkról" halmazban vannak és lesznek olyan "hülyék" (sic) is akik lehet nem is hülyék, csak éppen ugyanannyi joguk van hinni valamiben, mint másnak meg nemhinni ugyanabban, anélkül, hogy kollektíve megállapítaná bárki is bármelyik halmaz szellemi képességeit.

yuasa: Nem. (Nem vallom magam annak.)

"eldönthetnétek, hogy a keresztény vallással, vagy a keresztény egyházzal van a baj(otok) ;]"

Hit, vallás, egyház mind különböző fogalom.
Konkrétan, részleteiben egyik sem írja le mindazt, amit pl. a kereszténység takar, mert ahhoz hozzátartozik mindaz, amit az ebben az eszmében hívők, ennek az eszmének a velük szemben támasztott követelményeit maguknak vallók, és a vallás intézményrendszerét működtetők cselekedtek/cselekszenek.
Így például, amennyiben te magadat kereszténynek hiszed/vallod, te is árnyalod a keresztényekről kialakult képet, amikor a cigányokról beszélsz, a keresztény vallás követelményrendszerét lazán felrúgva.:)

Mint ahogy II. János Pál pápa örökbecsű szavai is, csak kissé más előjellel:

"Hálával emlékezve a múltra,
szenvedéllyel élve a jelent,
s bizalommal tekinteni a jövő felé.”

yuasa: De mindennek miköze volt a kereszténységhez? Az első és második világháborúban már nem sok vízet zavart az egyház, nem mellesleg az első világháborúban az amcsik se zavartak sok vízet. Az inkább arról szólt, hogy rá kellett jönnüik: ezzel a technikával már nem így kell harcolni, hiába is erőltetik.
A második világháborúnak se sok köze volt a kereszténységhez, legalábbis az én történelmi ismereteim között nem szerepel ilyesmi.
Valójában a fejlett világ elszaladt a vallások mellett, azoknak idomulniuk kellett az új módihoz.
A keresztény egyház egy politikai szervezet lett, amit se megválasztani nem kell, se leváltani nem lehet, de a többi kb. stimmel.
...és amíg lesz elég hülye, aki beszopja az összes mesét, nem is fogjuk tudni lerázni magunkról ezeket a több ezer évvel ezelőtt még talán indokolható, de ma már teljesen felesleges babonákat és parasztvakítást.

yuasa: Amikor pedig egyszerű és gyermeteg prekoncepiók mentén próbálkozol oltani, mint a sok kis nyomorék, aki mindenkiben zsiráfot meg libsit lát, magadat és mindazt alázod meg, amit képviselni próbálsz: a gondolkodó lényt.

Véleményem szerint a vallásnál (melynek tökéletes mintapéldája a Kereszténység és annak kismillió irányzata) kevés ártalmasabb dolog van, amit az ember történelme során kitalált és fejleszett - de ugyan ez igaz fordítva is, mert a vallás nélkül most nem itt lennénk.
Azthiszem remek tükre az aktuális kornak és népnek, hogy mire használta/mit magyarázott bele/mivel egészítette ki az őseitől megörökölt 'hitet'.
...és azthiszem pár száz év múlva a mostani pénzpiacos, semmivel kereskedő, semmit előállító és ekörül handabandázó, ezzel életeket és az emberiség sorsát nagyban befolyásoló eseménysorozatra és gyakorlatra úgy fognak majd tekinteni, mint mondjuk a középkori kereszténység nevében elkövetett dolgokra mi most. Remélem érthetően sikerült megfogalmazni, mire is gondolok.

yuasa: De azért azt ugye érted, hogy sok mindent tehetünk ugyan annak a nevében és attól, mert éppen nagy a szórás (sokan sokmindent tesznek), vagy sokan ugyan azt teszik, még tehetünk különbséget az eszme és azok között, akik hivatkoznak rá?
(Persze nézhetjük úgy is, hogy az eszmét mindig az reprezentálja, amit a nevében tesznek - de ezzel egy szempillantás alatt a porba löktük azt, ami elvileg az ember felett áll, több egy személynél és annak tetteinél.)

Szóval a sok körmönfont mondatt helyett (amiket én azthiszem már nem is értek, de lehet az se aki leírta) inkább eldönthetnétek, hogy a keresztény vallással, vagy a keresztény egyházzal van a baj(otok) ;]

Érdekes csiki-csukit játszol tomi!

Az általad "eszköz"-nek tekintett teóriák/hitek közül, melyek társadalmi szerveződések alapját képezték, nem túl sokról mondható el, hogy eleve erkölcstelen/rosszhiszemű feltételezésekre épült volna.
Éppen ezért nem igazán fogadom el azon állításodat, hogy amikor keresztényekről, muszlimokről, budhistákról, zsidókról beszélünk, akkor nem az adott teória hívőinek ("nézd az embert")cselekedetei alapján kialakult képet vetítjük ki, hanem a teóriát/hitet bíráljuk, amenyiben kritikát fogalmazunk meg.
Ez alapján rámtukmálnád, hogy én, "fóbiámtól" űzetve, Krisztusnak rónám fel az állítólagos követői hitványsága folytán elkövetett bűnöket.
Ugyanakkor a felvetett események kapcsán elismered a "követők" felelősségét/haszonleső aljasságát!

Soha sem tagadtam, alig olvasott műszaki szakbarbár mivoltomat, legfeljebb igyekeztem rajta javítani, de nem igazán értem miként jön ez le az "összefüggések" tekintetében, a fentebb leírtak tükrében?
Főképp a kivételek ("jezsuita kolóniák") emlegetése, és a "fősodor", a hidalgók mellé kinevezett, sokszor azoknál nagyobb hatalmú, egyházi vezetők, elhallgatása mellett.

Meglehetősen furcsa demagógiát emlegetni a valóságban tapasztalható jelenségek megemlítése kapcsán, miközben kétségeidet fogalmazod meg az adott "eszköz" alkalmazására felkent képviselők hitelességével/erkölcseivel kapcsolatban.

Mindezeket figyelembe véve, talán nem ártana elgondolkodnod, az "ujjak/hülyeség/lepötyögés" közötti összefüggések tekintetében saját magadnál is!:)

Tisztességes (majdnem azt írtam ,hogy keresztény mentalitású) ember nem ül örömünnepet más embertársa halála miatt, még akkor sem, ha egy átkozott terroristának tartja az illetőt, és mint ilyennel szemben (talán!?) elfogadhatónak tűnhet az ilyen, nyíltan terrorista módszerrel megvalósított gyilkosság, mármint leszámolás. Főként akkor, ha az egyébként profin megvalósított akció során akár foglyul is ejthették volna Oszamát, hogy és aztán nagy dirrel-dúrral a "Forum Romanumra" vonszolva el is ítélhették volna, mondjuk 16.000 év börtönre (Amerikában már így szokás és így fel sem merülhet a ballib. ellenzékünk által opponált tényleges életfogytiglani büntetés fokozottan embertelensége, mármint az, hogy megvonja az elítélttől a majdani szabadulás reményét is. Elvégre 16.000 év büntetést féllábon is kibír az ember, ha a végén kiszabadulhat :-))) ) Ennél azonban megdöbbentőbb Seres azon sugalmazása, hogy Oszama, mint márkázott terrorista (vagy talán a Kadhafi-unokák esetében is?) esetében nem kell érvényesülnie az emberi jogoknak -jelesül az ember élethez fűződő elvitathatatlan jognak ill. ezen jog maximális védelmének.
Hazánk "ballibeláris" jogvédői már akkor is összerándulnak a kínoktól, ha a hazai kisebbség valamelyik tagjára nyelvet öltenek, Ilyenkor aztán mondanak mindent..... rasszizmust, kirekesztést az emberi méltóság mint alapjog sérelmét kajabálják. Innen üzenném a szerzőnek, hogy az emberi és polgári jogok katalógusának nem csupán a "mieink", hanem az "ellen" esetében is érvényesülnie kellene.
Persze azt sem tudhatjuk, hogy tényleg Oszama az áldozat. Erről még nem láthatott kétséget kizáró bizonyítékokat a publikum. Lehet, hogy csak hülyítenek minket. (Elvégre hallottunk már President Bosh-tól és Prime Minister Bliar-tól egyet s mást valami Szaddam nevű fickó vegyi és biológiai fegyvereiről is, aminek örvén szétbombázhattak egy egész országot)
Az is megérne egy alaposabb statikai szakvéleményt, hogy az Oszama "főműveként" tételezett és a WTC-ben elkövetett tömeggyilkosság során miért dőlt össze kártyavárként a két torony, ahelyett -hogy .a fizika törvényeinek engedelmeskedve- ott tört volna derékba ahol a repülök becsapódtak.

Egyébként én minden nép és nemzet kultúráját tisztelem ( a maga hazájában) viszont elvetem a multikuli értékrendet. Ennek következtében aztán az európai muszlim expanziót is veszélyesnek tartom. Meg más expanziót is...

"A magasabbak között volt az a 3 nép"

a konkvisztádorok idején a magasabbak között AZ a 3 az inkább 2.

"a legkeresztényibb király, legkeresztényibb "hidalgói" fosztottak"

watch the man don't watch the tool. aztat mindenki mondhassa magáról hogy keresztény, de ha én elütök valakit az úttesten az én hibámból, akkor azért én vagyok felelős, nem az az autógyár akinek az autójával elkövettem a balesetet. a krisztofóbia abban nagyon hasonlít az antiszemitizmushoz, hogy a leglazább logikán alapuló kapcsokkal rendelkező vádakat is gondolkodás nélkül felszippantja az abban szenvedő páciens.

"az egyház kiemelten képviseltette magát az "akciókban""

mint pl a renegát jezsuita kolóniák? ha azt érzed, hogy neked széles spektrumú rálátásod van a történelem szereplőinek indokaira és az események előzményeire-következményeire, akko még olvasgass kicsit.

egyébként aki tagadja a katolikus egyház szerepét az újvilág szégyenteljes leigázásaban az hölye. csak azért tegyünk már éles különbséget egy intézmény és egy hitrendszer között, és nem sarkosítsuk kényelmes módon egyszerű gyüjtőfogalmakra olyan dolgokat amik azért árnyaltabbak mint ahogy az egy fóbiában szenvedő egyén látja/akarja látni. nyilván maga Jézus Krisztus volt a hibás a te általad is alkalmazott logika szerint az indiánok kiirtásában.

"Az elorozott javakból jutott elég Rómának is, nem is bezélve a "megtérített" kontinensről, ahol a "megtértek" nyomora fényes katedrálisokban "tornyosodott" ki!"

ilyen demagóg ökörséget. nem mintha egy percig is védeném a Vatikán erkölcsi és történelmi hitelét, megvan róluk a véleményem, de azért olvasd már át milyen hülyeségeket engedsz meg az ujjaidnak hogy lepötyögjenek.

Seresnek minden csakis Izraelről szól.

" Könnyű dolguk lett volna - vagy lehet, hogy mégsem?"

Oszt' távolléében ki képviselte volna az "elkövetőket felbújtót", és milyen eljárásban?

Vagy netán azt mondod , hogy egy koncepciós színjáték megnyugtatta volna háborgó lelkedet?:))

@yuasa
"Oszama maga ünnepelte a "nagy győzelemet", azaz ismerte el magáénak a cselekményt"
Bár eleinte tagadta, 2004-ben állítólag beismerte.
De a beismerés és a bebizonyítás nem ugyanaz. Egy beismerő vallomás nem azonos az ítélettel, az csak könnyebbé teszi a bizonyítást. A válaszod csak megerősíti a kérdésem jogosságát: Miért nem bizonyították rá a WTC akciót és ítélték el érte? Az eljárás során fölhasználhatták volna a kazettáit, az állítólagos beismerését. Könnyű dolguk lett volna - vagy lehet, hogy mégsem?

"abban a kontextusban amiben a "nyugat meggazdagodást" említed"

Meglehet, hogy igazad van abban, hogy a maják már leszálló ágban voltak akkoriban, de én nem csak őket emlegettem.
Még ma is komoly kutatások folynak a vihar/kalózok révén "elhullott" hajók után, melyek csupán csak kis töredékét képezték a közép-dél-amerikai indiánok kincseivel rogyásig rakott flottáknak.
Ezek a hajó konvojok szerinted kinek az hasznára/érdekében szelték át az óceán?

Az ignorálás pedig "vérmérséklet" kérdése. Nekem nincs gyomrom végignézni, amint néhány rasszista hányadék, bármire a zsidókkal áll elő mint okkal, mert mindennapi szükségletét így kell kielégítse annak kapcsán, hogy a mindennapokban csak egy szartérő lúzer!

Azt hiszem, itt überelték Serest.

http://www.islamophobiatoday.com/2011/05/03/osama-bin-laden-dead-debbie-schlussel-calls-for-killing-1-8-billion-muslims-let-the-crackpot-raving-begin/

Ami az arab világnak szenvedés, az a cionistáknak ingyen olaj.

Ha nem veszik figyelembe az előzményeket, akkor nincs értelme az egésznek.

Képzelj el egy szituációt: egy tanyán két ház van egymás mellett. Az egyikben te laksz a nejeddel, a másikban egy nagyon erős ember, aki ráadásul haverja a hatttóságnak.

A nagyember, minden nap megerőszakolja a nejed, eleinte mikor nem vagy otthon, később akkor is, ha otthon vagy. .......tehetetlen vagy, mert ötször erősebb nálad. ........hiába jelented, nem hiszik el, mert nem tudod bizonyítani, különben is a nagyember mindenkinek haverja..........

Egy idő után mit csinálsz? .....igen, azt! ......csakhogy ez esetben terrorista leszel.......

U G Y E É R T E D , C I O N I S T Á M !

................És most, Te dögölj meg!.................

"Vajon miért nem is próbálták meg a bizonyítást?"

Oszama maga ünnepelte a "nagy győzelemet", azaz ismerte el magáénak a cselekményt, és nem a CNN-en, ahol állítólag összekeverhető az alaszkai partvidék az arab sivataggal, hanem nem túl amerika barát arab csatornákon.
Mit kellene még bizonyítani szerinted?

"Lincoln is leszarta a nlgereket ugyanúgy, mint ahogy a 2. vgh-ban is a kutya nem foglalkozott a zsidókkal"

Te má' csak tudod @1% iq!
Nem is vót' szüksége, ha másért nem azért, hogy maga mellé állítsa őket, sima startégia megfontolásból, rá!
Ugye hülyegyerek?:)),

"mármint a majákat? a konkvisztádorok? mármint, hogy ezek egyáltalán találkoztak?"

Mert?

A Yucatan félszigetet kiktől hódították el?

"abolicionisták"-nak mi köze a zsoidókhoz?

Semmiféle "krisztofóbiám" nincs, csak unom már, hogy az általam felsorolt dicsőséges keresztény ámokfutás ismeretében mindig előbújik egy sunyi "vett malac" pislogású faszkalap és állítja/sugalja a tutit: "mindenkor minden "baj" okozói a zsidók".
Még akkor is hánynom kell ettpől a faszságtól , ha én magam nem vagyok zsidó!

yuasa: Szép kört futottál a saját képzavaroddal, feletébb érdekes volt :]

H2O: Kedves hülyeséggel túlárasztott fórumtársam, én nem arra reflektáltam, hogy Obama hülye nigger-e (igazából pont leszarom, ő is csak egy báb, mint az összes amerikai elnök úgy 50 éve lassan), hanem hogy téged egy ilyen képpel hülyére vesznek. Szerintem a Vuk 3D-t nézték, bizonyítsd be, hogy nem. Érted már, te hírszerzőbajnok?

Ha meg leállsz egy ilyen ostoba rasszistával vitatkozni arról, vajh ki mit nézett és kikkel, erősen megkérdőjelezhető a szellemi épséged.

@yuasa
"szó nékül benyeled a "jogállamiságot" megcsúfoló lépéséket itthon"
Ezt melyik ujjadból szoptad?
Azt hiszed, hogy rajtad kívül csak Fidesz van? Ennél talán okosabb vagy.

én biztos Serest és Yuasát vittem volna Irakba, ezek ketten tuti találtak volna néhány WMD-t.

yuasa:

mármint a majákat? a konkvisztádorok? mármint, hogy ezek egyáltalán találkoztak?

és libsi észak vs keresztény dél? valóban ez különböztette meg őket? libsi = nemkeresztény? (az amerika rabszolgaság időszakában). a korai republikánusok nem voltak keresztények, vagy kevésbé voltak keresztények a delikénél? az abolicionisták között pl a kvékerek azok mik voltak, buddhisták?

értem én hogy picit krisztofóbiás vagy, de sztem jobban le tudnád vezetni a dühöd, ha rajzolsz egy keresztet egy bokszzsákra és püfölöd pár percig. annál nem kényszerülsz arra, hogy ökörségeket irkálj :)

A Capo élőben követi a közvetítést. Megkrepált, megkrepált! Szeretem ha sokan megkrepálnak!
http://www.youtube.com/watch?v=ElRev_EW1Eo&feature=related

És most csendben dörzsöljetek el szemetek sarkában egy kövér könnycseppet az elhunyt szabadságharcos halála fölött érzett rettenetes fájdalmatokban, majd esetleg nyaljátok ki jéghideg valagát...

Mielőtt valaki félreértené: egy gyilkosság áldozata lehet bűnös, akár gyilkos is. A gyilkosa viszont biztosan az.

Ha egy bűnbandák közötti leszámolásban egy gengszter megöl egy másikat az akkor is gyilkosság, ha az áldozat is bűnöző volt. És ha bíróságra kerül, nem mentik föl azzal a gyilkost, hogy "az áldozat rászolgált a halálra".

"A bűncselekmények bizonyítása gyakran nehéz, de jogállamban SOHA nem mellőzhető."

Hát persze!

Mint ahogy a visszamenőleges törvénykezés, a hatalom ellensúlyok kiheréslése sem szokásos lejárás egy "úgymond" jogállamban.

Oszt' mégsem döntöd magadra a klozetajtót, amikor simán benyeled, pedig itt még "biztonsági kockázati kényszer" sem feszít!:)))

Nem kéne először a saját portán söprögetni kissé?
Má' csak azé', hogy ne érhesse szó, legalább a "ház elejét"!:)))

Sohasem bizonyítottak be semmit, még a bírósági eljárások lefolytatását is elszabotálják az Egyesült Államok "joguralmában". Obama a jogrend helyreállításának, a mind a hadviselés szabályait, mind az Egyesült Államok törvényeit megsértő Guantanamo-i vallatótábor felszámolásának ígéretével lett elnök. A bűncselekmények bizonyítása gyakran nehéz, de jogállamban SOHA nem mellőzhető.
Ha az Egyesül Államok valamelyik bíróságán, akár a vádlott távollétében, az eljárási szabályokat tiszteletben tartó (pl. nem használnak föl kínzással kikényszerített vallomást) bizonyítási eljárás után esküdtszék minden tagja kijelenti, hogy teljes bizonyossággal meggyőzték róla, hogy Oszama bin Laden parancsára hajtották végre a WTC elleni támadást, a tornyok összeomlását kizárólag a repülőgépek becsapódása és a tűz okozta, és ezért a bíróság a vádlottat halálra ítélte volna, akkor kivégzés lett volna, amit tettek.
Így közönséges gyilkosság.

Nahát!

Ennyi félszemű kalóznak öltözött farizeussal ritkán fut össze az ember, mint itt az összeesküvéselmélet gyártók és a kommnetelők nagy része.

Egy kis történelem pár szóban:
Az amerikai indiánok "koldúsabb" felét valóban a betelepülő "multikulti" zagyvalék irtotta ki , akikből később amerika kinőtte magát.
De a gazdagabb kultúrákra (inkák, maják,aztékok) a legvallásosabb keresztény Európa akkori nagyjainak conquistador-ai vetették rá magukat, mintegy megalapozva a "nyugat" gazdagságát, elrabolt kincseikkel.
A "nemes" keresztény vallásosságnak nem kis szerepe volt, nem csupán az amerikai "kereslet" megteremtésében az afrikai fekete rabszolgák iránt, de a "szállítási" lehetőségeikkel egyben a rabszolga kereskedelmet is uralták. Persze csak az afrikai partoktól, ahova az itt dicsőített arabok rabszolgakereskedői hajtották ki a kontinens belsejéből, békésen egymást "kanibalizáló" tözsekből elrabolt feketéket.
Nem kis, és nem kevésbé rögös út vezetett addig, amíg a mélyen keresztény "dél", a libsi észak (emiatt tuti hogy zsidó ugye agyhalottkáim) nyomására nagyduzzogva, na meg szarrá verve, lemondott a rabszolgatartásról, Annyi befolyása azért maradt, hogy úgymond "1944-ig nem adtak a nigrók kezébe fegyvert".:)))
Oszt' még a gyarmatosítás keresztény hagyományainak "dicsőségéről" nem is beszéltünk, különös tekintettel a Búr háborúkra, na meg India,Délkelet-Ázsia, Tibet fényes "felemelésére"!
Arról sem esett egy szó sem, hogy a többször egymás torkának feszülő európai "kultúrált" népességet is rendre amerikai segítséggel lehetett megzabolázni a XX. században, miközben a legkitűnőbb népirtásokkal szórakoztak ezek a "mélyen keresztény magaskultúrájú" csak rasszizmusukban egységes faszkalapok, aki ezt a vidékét lakják a glóbusznak.

Az mindenesetre meglepő, hogy ezek után itt a sok segghülye megvezetett barom azon morfondírozik, hogy egy felfegyverkezett, az amcsik által kellően kiképzett, ezért különösen veszélyes köcsögöt, miért puffantották le az alkalmas pillanatban, és ugyan miért nem áldoztak be egy-két jól kiképzett harcost azért, hogy az itt kommentelő agyhalottak "kényes ízlése" ne sérüljön.

H2O-nak üzenem: lehet, hogy én hülye vagyok, de te - az amerikai fönökséggel együtt - beteg vagy, ha ezzel egyetértesz.

Annyira aranyos, mikor a hazugságra épülő hazugságot valaki kielemzi (tényként kezelve azt) és mindenféle következtetésekre jut meg levonja akonzekvenciát.

Mondjuk, hogy 9/11 valóban úgy történt, ahogy azt megpróbáljál beadni (bár én ezt személy szerint erősen kétlem), erre nem elfogják a csávót és jól meghurcolják, meg rábizonyítják, meg stb, hanem jól fejbelövik és egyből vízalá temetik. (ezt nem is értem)

Tehát sose fogjuk megtudni, valóban ő volt-e (egy ilyen ember nem tagadná le, büszkén vállalná amit tett, nem egy átlag tolvajról beszélünk), tényleg úgy történt-e, egyáltalán létezett-e ilyen személy, megtette-e mindazt amivel 10 éve etetnek minket, ha élt meghalt-e egyáltalán és stb.

Javallanám, hogy a Hírszerző ne csináljon magából nevetséges hülyét, mint az amerikai sajtó. Vagy kötelező? Végül a sok zsiráfosnak csak igaza lesz? ...

De miért eszi a fene őket, hogy az Usa-ban éljenek, ha annyira útálják Amerikát?

A cikkírónak az egészben nem az USA a lényeg, hanem Izrael.

ronin:éreztük 1956-ban is Amerika segítségét.
Quantanamó meg aztán a demokrácia csúcspontja.

Diogenes: a nemkivégzésnek nem az egyetlen alternatívája a "szépen kérés". ha komolyan kérdezted: nem kell őket megkérni, hanem, ha elvileg a szabad világ zászlóvivőjének mondja magát az amerikai vezetés, akkor magára is alkalmazza azokat a szabályokat amiket mástól elvár. vagyis: ne végezze ki más országokban azt akit csak akar, hanem esetleg fogja el és nemzetközi bíróság elé vigye.

amúgy basszus én nevetségesnek tartom az ilyen összeesküvés-elméletes spekulációkat, de az is mégis milyen má', hogy szinte 1 nap sem telt és a tenger alá temették. it's stinks.

Egy tömeggyilkost lelőttek. Vannak, akik ezt nehezményezik. Ki ezért, ki azért. Rendben, jogukban áll. De akkor mit kell csinálni a tömeggyilkosokkal? Szépen megkérni őket, hogy ugyan, ne tömeggyilkoljanak már?

Az emberi agresszivitásnak nincs határa.
Ezt tudomásul kell venni. Ez van.

@ H2O: Szerintem egyformán minősíthetetlen mindkettő. Halottakról vagy jót vagy semmit - tartja a mondás.
Egyébként ha tömeggyilkolásról beszélünk olvass kicsit utána mennyien veszítették életüket a civilek közül Irakban az amerikai bombázások miatt.

"Amerika ... egy politikai-filozófiai koncepciót véd: az élethez, a szabadsághoz és a boldogság kereséséhez való jogot"
Ciszjordánia és Gáza lakói nem tapasztalják az Egyesült Államok elkötelezettségét ezen koncepció mellett.

@murzsa
Biztosan úgy tett volna, hiszen az indiánok között terroristák voltak, akik nem tűrték tétlenül, ahogy a telepesek elűzik őket földjeikről.

“Nem véletlenül nyomatékosította Ayaan Hirsi Ali, hogy az iszlám mai formájában inkompatibilis a nyugati demokráciával.”
Igen, vele nincs is vitám. De Seres – valószínűleg szándékosan – próbálja félreérteni. Hirsi Ali az európai kultúrával ellenséges iszlám bevándorlók miatt állítja ezt, hiszen csak nekik kellene kompatibilisnek lenniük, azzá válniuk a befogadó kultúrával.
A saját világukban maradókra, a saját kultúrájukban élőkre nem értelmezhető a kompatibilitás, kivéve, ha rájuk akarjuk kényszeríteni a saját kultúránkat, mint pl. Irakban, Afganisztánban. Ahol pedig kényszer nélkül, a lakosság támogatásával működik a nyugatihoz hasonló demokrácia, nincs sária, nincs burka kényszer, ott a nyugati világ (megfelelési kényszerétől hajtva) képtelen elfogadni azt – ez a Gázai övezet.
Hirsi Ali szerint a nyugat bűntárssá, bűnsegéddé vált azzal, hogy a tolerancia, multikulturalizmus jegyében szemet hunyt a körülmetélés, az emberkereskedelem, a becsületbeli gyilkosságok, a nők jogainak semmibe vétele fölött; azzal, hogy nem kényszerítette rá a nyugati világ törvényeinek tiszteletét az iszlám bevándorlókra.
A „terror elleni háború” nem az iszlám ezen aljasságai ellen irányult. Irak egy világi arab állam volt, az Egyesült Államok mégis azt támadta meg, nem a sáriát alkalmazó, nőket emberszámba sem vevő Szaúd-Arábiát. A Talibánnal is csak az volt a problémájuk, hogy ők nyújtanak menedéket az Laden-éknek.

Hazai párhuzam: A magyar állam is bűntárssá vált gyermekek szándékos szellemi fogyatékossá tételében. Amikor ilyen aljas bűncselekmények gyanúja vált ismertté nem nyomozásokat rendelt el, hanem az antifasizmus jegyében támogatásáról biztosította az ezen bűncselekmények szabad elkövethetőségét a felelősségre vonás kizárásának garantálásával. Az emberkereskedelem, a vérfertőzés, a rabszolga tartás, a prostitúcióra kényszerítés szintén csak nagyon kivételes esetekben válhat üldözött bűncselekménnyé az állam és a „jogvédők” dicsőségére.

"A bevándorlók formálta Amerika az egyetlen ország, amelynek nemzettudata nem etnikai/vérségi alapú, hanem egy politikai-filozófiai koncepciót véd: az élethez, a szabadsághoz és a boldogság kereséséhez való jogot."

Ehhez ugye csak az indiánokat kellett kiirtani, meg jópármillió négert rabszolgaként behurcolni, hogy a XVII század előtti Európa harcaitól és nemzeti konfliktusaitól való mentességet ne is említsük.

Csak mellékesen: Seres integrációs csődről beszél.
Nocsak.

A nyugati demokracia onmagaval inkompatibilis elsosorban, az a baj. Ez a mostani cirkusz is csak tetezi a bajt, minthogy megoldana barmit is, de legalabb Seres & Co. tapsikolhat, mar ez is valami.

Seres most is téved:
Az iszlám alapú terrorizmus nem a "legszabadabb, egyénközpontú hagyománya", miatt támadja az Egyesült Államokat, hanem pont annak föladása miatt. Amiatt, hogy az Egyesült Államok ezen hagyományának részbeni valamint saját érdekeinek teljes föladásával a cionizmus céljainak feltétel nélküli kiszolgálójává lett.
Lásd: http://hirszerzo.hu/kulfold/20110417_kem_zsido_szavazat

(árnyékharc), köszi

Seres Laci inkább Bogár Lacit olvassa el a mai Magyar Hírlapban.

Seres Lacinak elmentek otthonról. Nem lát ay isylámfóbiától. Ajánlom, olvassa el Tálas Petit a mai Világazdaságban - kicsit értelmesebben ír az európai terrorveszélyről méretéről és típusáról (hát nem iszlamista főként, az biztos.) N.B.: én keresztyénként nem tudok örvendezni egy ember fejbelövésén, még ha Bin Ladennek hívták is.

Kérdezték tőlem, hogy miért olvasom a hírszerzőt, ha túlnyomórészt annyira utálom, amiket ír.
Nos, ez a cikk remek válasz rá.
Itt lehet kiismerni az aljas ellenség aljas észjárását.