Embertenyésztés, ahogy azt Pálffy István elképzelte
Milyen lenne annak a gyereknek az élete, aki kizárólag azért született meg, mert egy terhes nőnek épp nem volt harmincötezer forintja? Erről akkor is beszélni kell, ha Pálffyt, úgy néz ki, most még nem engedik be a nőgyógyászatra.
Engedjétek meg, hogy pár evidens kört kihagyjak. Nem ecsetelném hosszasan, magyarázkodva, hogy szerintem is komoly emberi tragédia, hosszan múló lelki sebet és egészségügyi kockázatot jelentő beavatkozás egy abortusz. Az. Ugyanígy nem pazarolnék sok szót arra az alaptalan és ostoba KDNP-s vízióra sem, miszerint tömeges társadalmi jelenség lenne a védekezés nélkül gyakorolt női promiszkuitás (értsd: a magyar nők gumi és/vagy gyógyszer nélkül dugnak össze-vissza), „legfeljebb beszaladok a kórházba egy abortuszra!” felkiáltással. Egyáltalán nem így működik a dolog. A szakítós blogon sem szeretem a „minden nő kurva” jellemzést, de kereszténydemokrata irományokban már kifejezetten visszás.
Harmadrészt pedig nem szeretnék részletesebben foglalkozni Pálffy István életpályájával sem. Szerintem mind ugyanazt gondoljuk róla.
*
Most az a fontos, hogy Pálffy egy frakciótársával olyan kapcsolódó módosító javaslatot nyújtott be a költségvetési törvényhez, mely elvonná a Nefmi által terhesség-megszakítások finanszírozására szánt négyszázmillió forintot. Ma úgy néz ki, hogy ez a javaslat elbukott, de ettől még fontos arról beszélni, hogy mégis, milyen világot akarnak a Fidesz mellényzsebéből kikandikáló szájkeresztények.
A négyszázmilliót egyébként „az örökbefogadások ösztönzésére, az örökbefogadói gyes összegének emelésére, továbbá a gyermekek védelmét, támogatását szolgáló programok, pályázatok, egyéb előirányzatok támogatására” fordította volna Pálffy. Ebből az „egyéb előirányzatok” a legszebb körülírása annak, hogy „bármi másra, ami nem ez”. A volt hírolvasó nyilatkozataiban tovább árnyalta a képet: szerinte ez egy „teljesen természetes és normális dolog, hiszen ez annyit jelent, hogy az állam nem költ a halálra”. A fizetőssé tett abortusz Pálffy szerint „néhány tízezer forintjába kerülne a várandós anyának”.
Hogy a „néhány tízezer forint” súlyát érezzük: Pálffy kormánya nemrég úgy döntött, hogy jövőre havi 22.800 forintra csökkenti a munkanélkülieknek járó ellátást.
A javaslattevő pedig büszkén vállalta célját, hogy a teherbe esett nők mindenképp szüljék meg magzataikat, ha pedig „valamilyen oknál fogva nem tudják vállalni”, akkor az abortusz helyett inkább az örökbeadást válasszák.
De kikről beszélünk itt pontosan?
Azokról, akiknek nincs „néhány tízezer forintja” sem az abortuszra. A többiek akárhogy is, de összerakják majd ezt a pénzt. Ki csak a fizetős extra programot halasztja el a wellness hétvégéből, ki a lapostévé megvásárlását, ki a téli gumit a Suzukira, de kifizetik az abortuszt, ha a lányuk, barátnőjük, feleségük terven felül terhes lett. Pálffy nem is őket, hanem célzottan és deklaráltan azokat akarja szülésre kényszeríteni, akiknek ennyi pénzük sincs.
Hogy aztán miből fogja azt a gyereket felnevelni ezt a tudottan nagyon szegény lány, azt már nem mondta meg. Egyelőre a csóróknak nem növekszik, hanem épp csökken a havi bevétele. Helyettük is Pálffyé nő. A családi pótlék sem emelkedik, a legalacsonyabb keresetűek az adójóváírás eltörlése és az egykulcsos adó miatt még kevesebb pénzt visznek haza, a szociális juttatások köre és összege is szűkül. Az örökbeadásos fordulat meg ismét csak szót sem érdemel: hogy miért akar még több intézeti gyereket a KDNP, a fene se érti...
*
Pedig ebben a kérdésben eddig kifejezetten normális, európai ország benyomását keltettük. Rssz példának ott az Egyesült Államok, ahol bár a többség szintén egy megengedőbb abortusz-politikával ért egyet, de mégis a legdurvább politikai csatározások apropója a kérdés. A közösség egészéhez mért arányában és intellektusában egyaránt a mi KDNP-nkre hajazó, kis csoport meríti ebből öndefiníciós potenciálját. Ott már sikerült odáig vinni a dolgot, hogy akár Molotov-koktélokat is dobnak az abortuszt végző orvosok házára. Megtámadják, sőt, meggyilkolják őket (ilyenkor már nem olyan szent az emberi élet, ugye). Tavalyelőtt egy kansasi templomban lőttek agyon egy ilyen orvost. Templomban, így kerek.
Mississippi államban pedig egy hónappal ezelőtt egy népszavazáson már nem is „csak” az abortusz volt a tét. A voksolásra vitt törvényjavaslat a fogamzásgátlás bevett módszereit is betiltotta volna – immár nem csak a magzatnak, de a még külön fickándozó spermiumnak és csücsülő petesejtnek is jogokat biztosítottak volna (58-42 arányban elbukott a kezdeményezés). Ha a célt és az eszközt nézzük, teljesen logikus folytatás lenne Pálffytól holnap a fogamzásgátló tablettákra extra különadót kivetni.
Azt a tényt, hogy a KDNP utoljára 1994-ben jutott be önálló pártként a parlamentbe, és hogy minden igyekezetük ellenére hosszú évek óta kimutathatatlanul alacsony (gyakorlatilag nulla) támogatottságot mér nekik az összes közvélemény-kutató intézet, így nem lehet megváltoztatni. Azt a személyes problémájukat, hogy de facto a Fidesz egyik tagozatává süllyedtek, úgy nem lehet orvosolni, hogy a kevéske társadalmi konszenzus szétrúgásával keresik az identitásukat. Nem működik: lám, most is egy hang nélkül feltörölték velük a padlót.
*
Ha pedig legközelebb a Ratkó-korszak szépségeit és előnyeit taglalják (Rákosi Mátyás diktatúrájáról beszélünk ugyebár), és ha a hetvenes évek szocialista Magyarországának népszaporulata iránt nosztalgiáznak, akkor illene még valamiről beszélni. Az ötvenes évek hullámhegye, a Ratkó-gyerekek nemzedéke után a hetvenes években nem csak azért született újra sokkal több gyerek, mert a potenciális szülők eleve többen voltak. Hanem azért is, mert sokkal könnyebb volt gyereket vállalni, mint például a mai Magyarországon.
Az ebben az időben gombaként kinövő panellakásokról ma gondolhatjuk azt, amit, de ettől még tény, hogy az én 23 és 25 éves szüleim egy ilyenben, egy 54 négyzetméteres martfűi panelben el tudták kezdeni az életet. Erkély, pince, két szoba összkomfort. Huszonnégyezer forintos „beugróval” és havi 442 forint törlesztő részlettel lett otthonunk – ketten együtt egyébként hatezer forintot vittek haza, könnyen ki tudták fizetni. Sőt, mivel mindketten faluról származtak, és oda is vágytak vissza, kertes házat akartak a gyerekeiknek, ezért a nyolcvanas évek elején bele tudtak vágni egy építkezésbe is.
Ma ki épít családi házat? Huszonéves, koraharmincas, kétgyerekes vidéki értelmiségiek? Ők biztos nem. Lakást venni se tudnak önerőből – a kis, kegyelmi pillanatnak tűnő devizahitelezés pedig tömeges sorstragédiába fordult.
A mai Magyarország már nem nyújt ilyen segítséget a családalapítóknak. Jövőre két gyerek után kaphatnak nyolcszázezer forintot, otthonteremtési támogatás címén. Na, milyen otthont lehet abból teremteni? Ezért is tisztességtelen a Pálffy-féle abortusztilalom ötlete. Úgy gyerekvállalásra kényszeríteni az embereket, hogy közben annak minimális feltételeit sem teremtik meg, a legnagyobb felelőtlenség.
Liberálisként elfogadhatatlannak tartom az olyan korlátozásokat, amit a KDNP akar. Meggyőződésem szerint az szüljön, aki akar, nem pedig az, akinek ezt parancsba adták. Nem tenyészállatok, hanem felnőtt emberek vagyunk. Szülessen meg minden gyerek, akit aztán boldogan fel is lehet nevelni (minimum a gyerek legyen boldog eközben, de talán az se árt, ha az anyukája sem érzi úgy, hogy humán inkubátornak használja az állam). Liberálisként így gondolom, de lehetnék a legelszántabb konzervatív, azt akkor is megkérdezném: oké, és miután megszülettek ezek a gyerekek, mi lesz velük? A szülést kierőszakoló állam fog gondoskodni róluk?
A fűtetlen iskolák, kifizetetlen menzaszámlák és tankönyvek országában, hogyne.
*
A végére pedig egy hazugságról. A KDNP az egyre nagyobb felháborodást tapasztalva kiadott egy közleményt, amiben azt állította, hogy a javaslata „nem von el forrást, pusztán azt a gyakorlatot változtatná meg, hogy az Egészségbiztosítási Alap kasszájában erre külön nevesített összeg szerepeljen. Ahogy az alap költségvetésében nem lehet előre tervezni a lábtörések számát, úgy az egészségügyileg indokolt beavatkozások számát sem lehet megbecsülni”.
A kereszténydemokraták közleménye hazudik. A javaslatuk ugyanis nem arról szólt, hogy továbbra is finanszíroznák ezeket a beavatkozásokat, csak a címkézett pénz helyett a „nagy egészből”. Nem arról szólt, hogy ők csak amolyan könyvelői pedantériával az összeget a megfelelő rubrikába akarják beírni. Hülyének néznek minket, hiszen a javaslatban részletesen, forintra lebontva leírják, hogy hova tennék át a pénzt. Pálffy a parlamentben pedig azt mondta: "Keresztény ember nem pénzelheti az abortuszt, keresztény képviselő nem támogathatja a küretet" (örüljünk, hogy a „kaparás” szó még nem jutott eszébe). A másik benyújtó is megerősítette, hogy a súlyos egészségügyi okok kivételével „a KDNP filozófiájába nem illeszthető be, hogy ezt támogassák” (mármint az abortuszt).
Mindenesetre nem kell nagy fantázia, hogy elképzeljük annak a gyereknek az életét, aki csupán azért született meg, mert egy véletlenül teherbe esett nőnek épp nem volt harmincötezer forintja abortuszra.
Hozzászólások (84) , melyek közül a legfrissebbek:
Ha eljátszunk a gondolattal, hogy a cikk szerzőjének felmenői is eljátszottak volna a gondolattal...
Na, ennyit a sokat hirdetett esélyegyenlőségről.
Ha Pálffy életútját a cikk kibontotta volna, sok érdekes dolog kerülhetne napvilágra. Anyagiassága (TV2, MTV, stb), eszmei ingatagsága (kikkel tartott együtt a korábbi években?), stb. El kell olvasni Friderikusz és mások írásait. Vagy szesztestvérei anekdotáit!
Lehet ezek után csodálkozni, hogy ide torkollott ez a "karakter"? És amit legkevésbé lehet elfogadni, hogy ez a pár százas (jó indulattal 1.2 ezres!)taglétszámmal rendelkező minipárt akkora hanggal nyilatkozik meg, legtöbbször semmitmondóan (lásd a frakcióvezetőjüket), mint a kisegér, aki a hídon együtt "dübörög" az elefánttal...
Addig amíg nem igazolta hiteles iratokkal,az elvonókúrán való részvételt,addig ezt az embert nem szabadna a közügyek közelébe sem engedni,mert tudvalevő hogy az ilyen idült alkoholisták,nem beszámíthatók !!
A nők testéről van szó Koppernicus, ők akarnak önrendelkezni azzal, ehhez a férfinak semmi köze. A férfi max azért húz óvszert, hogy elkerülje nemi betegségek beszerzésének és gyermekvállalásnak a költségeit. Így önrendelkezik a férfi a saját testével és anyagi javaival.
Kezdetben, a XX. század elején, amikor még nem voltak hatékony fogamzásgátlók, akkor ment a nagy feminista küzdelem azért, hogy a nők rendelkezhessenek a testük fölött a születésszabályozás -a hatékony fogamzásgátlás hijján- eszközével, az abortusszal. Végül megkapták ezt a jogot, aztán a XX. század második felében megjelentek a hatékony fogamzásgátlók, ergo az abortusz minden szerepét elvesztette a születésszabályozásban és megszűnt a női önrendelkezés eszköze lenni. De valamilyen rosszul értelmezett hagyomány miatt az egyre debilebb feministák továbbra is ragaszkodtak hozzá, majd most a XXI. században már egyre több nő hangoztatja, hogy a férfinak is felelőssége, hogy a nő ne legyen terhes, ha nem akar, ami lényegében az agy mint szerv teljes hiányát mutató érvelés, hiszen nem a férfi lesz kilenc hónapig terhes, hanem a nő, ha nő rendelkezni akar a testével, akkor tegye meg, ne mástól várja, mint önálló döntésre és cselekvésre képtelen szubjektum!
Ha magamhoz nyúlok.Annak a végtermékére is szüksége van? Ennek a magas műveltségű volt hírolvasó,Borszakértő KDMP képviselő f@sznak.
Koppernicus! Hozzászólásod minden mondatát el tudom fogadni, de most nem erről van szó. A véleményben pusztán szárazon csak finanszírozás módjáról van szó.
Szerinted mennyivel erkölcsösebb az akinek van pénze abortuszra, mint akinek nincs?
Milyen társadalmi irányt vehet az, ha azokban a társadalmi rétegekben növekszik meg a gyerekek száma ahol nincs pénz (még abortuszra sem)?
Beszélnek az abortuszról. Az abortuszt nem abban a pillanatban végzik, amikor megfogan, hanem kb. 6-8 hét mire észreveszi a nő, hogy áldott állapotban van, akkor már bizony egy élő kis emberpalántát hord a szíve alatt. Szülészeten dolgoztam és spontán vetélések alkalmából burokkal egytt, vagy anélkűl jöttek világra a magzatok. Bizony már fejük, kezük lábuk volt és fejlődésben voltak a szemek orrok és szájuk. Aki ezt nem látta ne papoljon mindenféle hülyeséget, hogy az nem élőlény,hanem egy "sejtkupac". Igen élőlény és már a kicsi szíve is dobog. Tehát: az abortusz az gyilkosság! Soha sem mutatják meg az orvosok a magzatot, amit "kikapartak", mivel darabolják a küretkanállal, mint mi a húst!
Igen, ha nem szeretnének gyermeket, akkor vigyázzanak. De a férfiakon is múlik. Bezzeg önök férfiak rettegnének bármilyen termékenyítést gátló szertől. Csak a nők vállalják a rizikót? A volt főorvosom mindíg azt mondta? az első gyerek a biztos a többi nem. A sok kürettel a meddőség valószínűsége nagy. Amikor anya szeretne lenni, akkor szalad fűhöz-fához, de az már késő!!
Baj továbbá, hogy a leányok és fiúk már nagyon korán kezdik a nemi életet, ami kiégetté teszi őket. Mire benő a "fejüklágya" akkora elrontották az életüket. Sajnos nincsen erkölcsi nevelés az iskolákban, Ha nem is tanítanak kötelezően hit és erkölcstant, akkor is kellene az erkölcstan.
Szervdonornak még jók leszünk!
Ki tudja miben állapodtak meg a nemzetközi transzplantációs hálózathoz való csatlakozáskor. Ha olyan társadalmi érzékenységgel kötöttek megállapodást mint az EU csatlakozáskor, akkor nekünk annyi. Ki tudja hány szívet, vesét, tüdőt, májat ajánlottak fel, éves szinten.
Így van, embertenyésztés. Karám lettünk, aki tud megy külföldre, a jó fizetést kapó magas keresetű kiváló képességű génállományú egyedek (ezzel magyarázta egyikük, hogy miért a magas keresetűek kapnak még magasabb jövedelmet) pedig majd szelektálnak. Megmondják mennyiből tarthatod fenn magad olyan szinten, hogy szerveid még alkalmasak lesznek. Neked nem szabad dohányoznod sem, mert rontja a tüdőd minőségét. Nekik bezzeg még az országház folyosóján is lehet. A magas jövedelmű meg tudja venni a cigarettát akár mennyibe kerül, de az ő tüdejét nem is adják másnak az megy a családi sírboltba a májával és szívével együtt! Bár nem is olyan nagy baj, ha ezeknek a rosszmájú kőszívét nem kapja meg senki.
Kínai tömegmunkás színvonal vagy "szervdonorság", esetleg mehetünk taposóakna keresőnek besorozott katonaként.
Nem irigylem az utánunk jövő generációt. Egy előnyük lesz, túl sok problémát nem fog okozni számukra az idős nyugdíjas korosztály, mert nem sok marad belőlük mire elérik a kiszabott életkort.
Hát olyan szépen egymásnak tudtok menni.Istvánkával konzultáljatok.Csipike,tévedni tetszik részben,akik Ön szerint szülni fognak nem csak a csp.-ért ,azok szeretik a gyermekeket nem mint mások,akik csak saját magukat,saját testüket szeretik,és a szex technikáját mert ez a trendy meg az hogy kevesebb idő jut magamra mert az a gyerek még enni is akar,nem jó annak egy hamburger,és bőg és ruha is kell neki,mi jut nekem.Hát nyitott füllel,szemmel és lélekkel figyelj.
A KDNP -s társaságnak amugy is jó lenne egy kis tükörbe nézdegélés. Elvégre olykor vadász-lobbisták beszélnek az élet védelméről, és a szeretet nevében nevelnek gyülöletre.
Az abortusz-kezelés KDNP-módra meg egyszerűen szemforgatás:
http://endresy.blogspot.com/2011/12/elettisztelet.html
a KDNP a Pálffyhoz hasonló karrierista szalondebilek gyülekezete - élükön Semjén Zsolttal, aki mint egy rózsaszín Duracell-nyúl csak kidobolja magából azt a sok bornírt hülyeséget. Pálfy meg egy frusztrált, izgága alkesz, akinek folyton szerepelnie kell, mert ezt szokta meg. Hoffmann művésznőnél most nem időznék, sem az arctalan szavazógép párttársaiknál. Lejáratnak mindent és mindenkit amihez csak közük van- A Fidesz-szel megérdemlik egymást!
Pálffy Istvánnal nincs semmi gond, csak hagyni kell, hogy, a szeszadagját megkapja. Ha megvonjuk tőle, akkor ez lesz, törvényjavaslatokkal fog előállni.
A KDNP nem fog megakadályozni semmit, mert a KDNP a korrupt hülyék gyülevész, ámde a főnöknek feltétlen engedelmes hordája és nem Semjén a főnök.
"Pálffy a parlamentben pedig azt mondta: "Keresztény ember nem pénzelheti az abortuszt, keresztény képviselő nem támogathatja a küretet""
Nos, a kdnp-nek ez ügyben csak egy feladta van. Nem kell megszavaznia a költségvetést.
Ne beszélj hülyeségeket véresszáj!
1. A tudományban semmilyen vita nem zajlik olyan kérdésről, hogy a megtermékenyített emberi petesejt mikortól számít embernek, mert a tudomány számára maga a kérdés is értelmetlen. Ez egy tisztán áltudományos filozófiai és politikai kérdés, semmi köze a tudományhoz, soha nem is volt és a tudomány számára nem létezik ilyen kérdés. A tudomány az egyed életét attól a pillanattól számítja, hogy megszületett az adott génállomány (petesejt megtermékenyítése), addig a pillanatig amíg az élő organizmus.
2. Nem én tehetek róla, hogy a női önrendelkezés egykor hatalmas küzdelmet generáló alapvetéseit se értik azok a hozzád hasonló debilek, akik a XXI. században élnek. Ugyanakkor bármelyik huszadik századi feminista agyonütne, ha te csak gondolatkisérletképpen a női alapját képező felelősségvállalás egy morzsányi darabkáját megpróbálnád a nőről bárki másra testálni.
3. Arról sem én tehetek, hogy tejesen biztonságosnak tekinthető XXI. századi fogamzásgátló szereket a villanykörtét becsavarni nem tudó bölcsész közösségekben már mint tudományhoz, tehát valódi tudományhoz, mint orvostudományhoz kötődő dolgot gyanúsnak találják és debil legendákat keltenek róla, hogy milyen káros, miközben kevés biztonságosabb dolog van nála. A természettudományos de egyáltalán bármiféle műveltség hiányába, ami korunk liberálisan alapvetése semmi meglepő nincs a sötét középkort idéző babonákban és rettegésben minden gyanúsan értelmes dologtól.
Palffy lesz az elso, aki biralni fogja azokat szuloket, akik azert hoztak vilagra gyermekuket, mert abortuszra sem volt penzuk. Majd Palffy es a KDNP frocsog ezekre a szulokre, akik ilyenek-meg olyanok ....Alnok, szemforgato szentfazekak!
Úgy látom szegény blog en nagyon egyedül maradt a végére, kissé széttöredezett a vita, nem kis mértékben az Ő bomlasztó tevékenységének. Úgyhogy én most nem ragadnék le az olyan részletkérdéseknél, hogy a megtermékenyített emberi petesejt milyen fejlődési fázisában tekinthető embernek (erről még kedvenc egyházadban is vita folyik jó blog enem, nemhogy a tudományban).
Azt mindenestre a post írójához hasonlóan leszögezem: az abortusz rendkívül durva és veszélyes, mondhatnám embertelen beavatkozás, amelyet lehetőség szerint csak a legvégső esetben kellene végrehajtani.
Az olyan nyakatekert logikájú megfogalmazásokkal sem érdemes foglalkozni, mint: Ezenkívül a nő testével rendelkezés, ha a nő akarata ellenére, vagy akaratától függetlenül veszel részt egy a nő testét érintő folyamatban. Amennyiben a férfitól elvárható, hogy magára testálja a terhesség megelőzést, mert ez nem a nő dolga, abban az esetben az a nő a férfi valamilyen szintű függvényévé, durvább, de helytálló kifejezéssel tulajdonává válik.” Ez csak egy a világtól elidegenedett, paranoid gondolkodású ember lelkébe enged némi bepillantást. Azt azért hozzátenném: a női fogamzásgátló szerek és eszközök cseppet sem veszélytelenek, huzamos használatuk tudomásom szerint gyakran okoz maradandó elváltozásokat, sőt betegségeket.
Mit lehet tenni tehát, ebben a végképp elkorcsosult, agyonliberalizált világban, ahol az emberek a lealacsonyító hedonizmus által gerjesztett állandó örömhajhászásban sekélyes boldogságukat keresve, azt esetenként a szexualitás zűrös és megmagyarázhatatlanul felelőtlen világában találják meg.
Emeljük rajongó tekintetünk a konzervatív erkölcs és jó ízlés ködös bércein trónoló Pálffy Istvánra és főnökére: Semjén Zsoltra? Nem.
Egyet tehetünk, minthogy az említett személyek virtuális pártja erre tökéletesen alkalmatlan (lásd oktatási törvény). Gyermekeinket úgy neveljük, hogy lehetőség szerint elkerülhessék az olyan helyzeteket, amelyek pl. az abortuszhoz vezetnek. És mindent, de mindent elkövetünk, hogy még egyszer Magyarország élére ne kerülhessen a mostanihoz hasonló szemforgató, züllött, aljas maffia.
"Több ezerrel csökkent az abortuszok száma március és július között." mno.hu 2011.12.13.
Ez a szerencsétlen alkesz ne okoskodjon már, mert hányni lehet tőle a hirtelen nagy kereszténnyé vált senkitől!
Az ember e sejtek mindenkori összessége, az ember EGY sejtcsomó. Beleszámítva e sejtek mindenkori számszerű gyarapodását vagy erodálódását is. Amennyiben a sejtcsomó alatt a megfogant petesejt osztódásának következményét értjük. Mindazok a sejtek amelyek nem ennek az osztódásnak a következményei, legföljebb szimbiózisban lehetnek ezzel a sejtcsomóval.
A "sajátos" kifejezés használata teljesen helyénvaló a különféle fajok és fajták genetikai örökítőanyagának különbségeivel kapcsolatban.
A férfi semmilyen normális körülmény között nem tudja a nőre bízni, hogy legyen e gyereke a nőnek vagy sem, mert a férfi normális körülmények közt nem rendelkezik a nővel, így nincs semmilyen döntési kompetenciája a fölött, hogy a nő akar e gyereket vagy sem. A gyerekvállalás kizárólagos döntése a nőnek.
A férfi gyermekvállalás tekintetében csak úgy kerülhet döntési pozícióba, hogy:
a. a nő lemondott döntésről és azt a férfi birtokba vette
vagy
b. a férfi erőszakkal magához ragadta a döntés jogát
Nem kívánt terhesség = kizárólag a nemi erőszak vagy a fogamzásgátlás hibájának következménye.
Csak még egy apró filózás, aztán kilépek a beszélgetésből: ha az embert tényleg csak az teszi emberré, hogy van benne egy csomó élő, emberi genommal bíró sejt, mi legyen a amputálásokkal? Mármint az amputációnak melyik végét kell megtartani és melyiket kell megsemmisíteni? Mert ugye a kettőt semmi nem különbözteti meg, mindegyik csak egy emberi sejtekből álló csomó.
A dokik valahogy képesek megkülönböztetni a két darabot. Lehet, hogy mégis van különbség? Persze lehet, hogy csak véletlenszerűen dobják ki egyiket, vagy másikat.
Blog en, kicsi nyelvtan:
sajátos = különleges, más
saját = csak hozzá tartozó, csak arra jellemző
blog en: a sajátos örökítőanyag ott van minden spermasejtben.
"Tessék felelősséget vállalni és akkor élvezhetővé válik a felelősségvállalás következménye a szabadság is. Mert a szabadság nem magától érthetődik a valóságban, hanem döntések következménye. A döntés hiánya a szabadságról való lemondás és mások döntése alá rendelődés útja."
Ha én lefekszem egy pasival aki gumit húz, a saját döntésem. Nem vagyok jobban alárendelve neki, mint akkor, ha nem húz gumit.
Nincs jogom levetetni vele a gumit, ha nem akar gyereket, mert utána a felelősség a gyerekért az övé is, nincs joga azt mondani, hogy neki ehhez nincs kedve.
És semmivel sem vagyok jobban alárendelt, mint egy pasi, aki gumihúzás hiánya miatt a nőre bízza, hogy legyen-e gyereke (mármint neki magának).
Mivel a gyereknek két szülője van, a felelősség ugyanúgy a férfié, mint a nőé. Pont ugyanannyira.
blog en:
" akkor bizony a saját akaratodból lettél terhes." <==>
"a jelzett kevés önhibán kívül eső kivételt leszámítva."
+Meg még pár dolog, amit korábban leírtam.
A nemkívánt terhesség melyik részét nem érted.
Csak kinyilatkoztatsz, és szereted a véleményedet ténynek hazudni.
" hogy zsidó ":
And finally, there we go...
A szellemi sérült fajtáddal valahogy mindig együtt jár az antiszemitizmus, mint végső érv.
jakabaa: Az én életemről és főleg boldogságomról szóló témákba senki nem szóljon bele, aki nem én vagyok, mert ugyanúgy nem ért hozzá, ahogy a hat éves nem ért a számoláshoz.
A rendszered úgy néz ki, hogy "nem dönthetsz valamiről addig, amíg nem tapasztalod meg".
Kívánom, hogy kicsiben valósuljon meg a rendszered, mindenben döntsön helyetted a 90 éves szomszédasszony. Majd megmondja, hogy férjhez mehetsz-e mert ő már volt férjnél, te meg nem. Ha el akarsz válni, majd ő eldönti hogy megteheted-s, hiszen sosem voltál elvált, ő meg igen. Ha meg nem volt elvált, mert neki jó volt a férjével, nem válhatsz el te sem, ami neki jó volt az neked is. Ha el akarsz menni Horvátországba nyaralni, majd ő eldönti, menj-e, mert már volt ott. De ha őt a görög tengerpart tette boldoggá, te is csak oda mehetsz.
Ha a szülőszobában konkrétan agyonütik a megszültett gyermeket akkor is johnfive.
Mindenesetre nem kell nagy fantázia, hogy elképzeljük annak a gyereknek az életét, aki csupán azért született meg, mert egy véletlenül teherbe esett nőnek épp nem volt harmincötezer forintja abortuszra.
Véletlenül? Azért azt jó lenne ha tudatosítaná a szerző: minden nemi aktus “kockázata” ez. Ha védekeznek is, akkor is előfordulhat, hogy nem sikeres a védekezés. Egyébként nem kívánt gyereknek valóban nem jó lenni. Igen. Csakhogy itt a szülő az, aki nem kívánt gyereket. A magzatról nem tudjuk, hogy nyilatkozna ( feltételezhetjük, nem azt mondaná, hogy “én anyukám jólétéért inkább nem születek meg!”), nem is életszerű ezt vizsgálni, de fontos azt leszögezni: itt a leendő szülő a hunyó. Hogy a szerzőt idézzem átalakítva: nem kell nagy fantázia, hogy elképzeljük annak a nőnek az életét, aki pusztán megélhetési okokból kukába dobta leendő gyermekét.
Szerző is hangsúlyozza:
“szerintem is komoly emberi tragédia, hosszan múló lelki sebet és egészségügyi kockázatot jelentő beavatkozás egy abortusz. Az.”
Igen, komoly emberi tragédia. De nem olyan tragédia, amelyben a felnőtt nő és férfi vétlen , nem olyan, ami úgy következik be, mint a Katrina hurrikán( kivétel: nemi erőszak). A következményeket illő vállalni, legalább a pénzügyit. Írtam már arról (http://www.kapitalizmus.hu/content/valasz-abortusz-ugyben-neocohn-es-szelektiv-piacpartisag) , hogy mennyire furcsállom azt, amikor a liberálisok azon háborognak, hogy fizetni kellene ezért. Megmaradna az abortusz szabadsága, ez sem elég jó nekik?
Tehát ez komoly emberi tragédia, igen. De nem olyan típusú, mint bármely áldozat tragédiája. Nem, ez a tettes tragédiája. Raszkolnyikové. Az abortuszt végeztetők erkölcsi értelemben tettesek, ez a tragédiájuk. Nem áldozatok, aki állami támogatásra szorulnak. Ha a büntetőjog ebbe soha nem is fog beleszólni, ez akkor is így van.
Egy konzervatív tehát nyilván az abortusz tiltása mellett van, logikus. Ha azért gúnyolják, mert nem akarja betiltani, csak nem akarja támogatni, akkor lehet, rájön arra: nem lehet ebben kompromisszumot kötni a liberálisokkal.
Jézusom dallena, csak nem azt hiszed, hogy az örökítőanyagunk azonos a többi állatéval? Mert akkor fel kell világosítsalak, hogy a különféle fajok és fajták örökítőanyag eltér.
Nehéz a liberálisokkal, biológiáról, fizikáról, villanykörtékről vitatkozni.
Az nem szorul bizonyításra johnfive, mert az tény. Hacsak nem erőszakolnak meg, vagy a fogamzásgátlók ritka de létező hibáinak nem esel áldozatul, akkor bizony a saját akaratodból lettél terhes.
Mert a terhesség megakadályozásának egyetlen útja van, nem élsz fogamzásgátlás nélküli promiszkuis nemiéletet és ez azt is jelenti, hogy minden abortusz ilyen nemiélet következménye egyben a jelzett kevés önhibán kívül eső kivételt leszámítva.
Ez olyan evidencia, amit egy néhány éves sejtcsomó is átlát már a maga fejlettségi szintjén, szal csak arra tudok gondolni, hogy zsidó vagy és a zsidók jellegzetes szellemi defektjének esel áldozatául, miszerint megpróbálod a valóságot nyelvi eszközökkel semmissé tenni.
"Sajátos örökítőanyag"? Azt hiszem, Nobel díj váromáynos van köztünk...-.-
blog en: "de ahogy a természetes halál esetén nem indít a rendőrség eljárást "
Ha beülsz az autódba és elütsz valakit, akkor viszont igen.
Pedig a genetika játszik. Az ember az az állat, amelynek sajátos örökítőanyaga van, amit emberinek nevezünk. Ez a sajátos örökítőanyag ami megkülönbözteti a többi állattól, mert az élet formáit azok eredeti kódolása különíti el egymástól, minden más e kód következménye.
Sajnálom, hogy ki kell ábrándítsalak, de a csiga is csak egy állat mint mi.
A tüdőgyulladás pedig egy tünetcsoport és nem egy baktérium. A tüdőgyulladást baktériumok IS okozhatják számos más tényező közt.
Ezenkívül igen, amennyiben te úgy gondolod, hogy nőkét a fogamzásgátlás neked nem felelősséged, abban az esetben te fogantatás kontextusban csak tárgyiasult tulajdon lehetsz. Tessék felelősséget vállalni és akkor élvezhetővé válik a felelősségvállalás következménye a szabadság is. Mert a szabadság nem magától érthetődik a valóságban, hanem döntések következménye. A döntés hiánya a szabadságról való lemondás és mások döntése alá rendelődés útja.
blog en: "Ott a link a fogamzásgátlás hatékonyságáról."
Igen, az ott van. Amit korábban írtál, az nincs.
blog en: te hogyan különböztetsz meg egy csigát egy embertől? Mindkettő sejtcsomó ugyanis. Ha nem megy, sajnálom. Ha megy, akkor csináld ugyanazt az embriónál is. (genetikai vizsgálat nem játszik)
"Teljesen mindegy a lényeg az élet kioltásában van."
Egy csiga is él, ezt tudtad? Még a saláta is, nem beszélve a tüdőgyulladásbaciról, arról a pár millióról ami a betegben van.
"Amennyiben a férfitól elvárható, hogy magára testálja a terhességmegelőzést, mert ez nem a nő dolga, abban az esetben az a nő a férfi valamilyen szintű függvényévé, durvább, de helytálló kifejezéssel tulajdonává válik."
Mit meg nem tud az ember :D:D Ezek szerint tulajdon vagyok, ráadásul többszörösen :D:D
"Kizárólag a felelőtlenség itt a probléma és a felelőtlenségre nem annak az abortusz néven történő legalizálása a probléma."
Éljenek az egyenjogúságot tisztelő férfiak, aki sosem húznak gumit :D:D
Eszem megáll, te most igazi vagy?
Szal tagadod, hogy a megszületett egyed és a megfogant petesejt bármilyen közvetlen kapcsolatban állna egymással, amely kapcsolatot teljes azonosságnak nevezzük! Értem. Ennél azért a legsötétebb ókorban is többet tudtak az emberi egyedfejlődésről.
Te miről beszélsz johnfive? Ott a link a fogamzásgátlás hatékonyságáról.
Vagy hogy a teherbe eső nő nem kúrt előtte? Mert akkor gondolom a Mikulást is izgulva vártad néhány napja! :D
blog en: "Ez a biológiai tény johnfive. Egy egyed élete a fogantatással kezdődik és a halállal zárul. "
Nem. Ez vallási dogma.
blog en: ehhh, bedőltem :(
Az általad megadott linken egy büdös szó nincs az abortuszok és az össze-vissza kúrás közötti -általad feltételezett- szoros kapcsolatról.
Meghalhat johnfive, de ahogy a természetes halál esetén nem indít a rendőrség eljárást gyilkosság miatt, úgy a szülőszobai és gyermekágyi halálokok se tartoznak ebbe a kategóriába.
Ez a biológiai tény johnfive. Egy egyed élete a fogantatással kezdődik és a halállal zárul. Ideológiai okból lehet azt hazudni, hogy bizonyos életkor alatt nem tekinthető embernek valaki, de ez mindig és mindenkor a biológiától teljesen független ideológiai konstrukció lesz.
blog en: " a lényeg az élet kioltásában van."
Ez álláspont elég "érdekes" kérdést vet fel:
A terhesség/szülés alapvetően "veszélyes üzem", bármikor meghalhat a magzat, elabortálódhat az embrió, egyéb komplikációk (méhen kívüli terhesség), halva születés valamilyen okból pl.
Nem beszélve arról, hogy az anyák is bele szoktak néha halni, vagy maradandó károsodást szenvedni.
Nos, azzal vádolni a gyermekvállalás mellett döntő szűlőket, hogy ők potenciális gyilkosok, meglehetősen abszurd, vagy, hogy mást ne mondjak 'ignorant bastard' hozzáállás.
Link johnfivenak:
http://www.weborvos.hu/adat/magyarorvos/2007jan/22-23.pdf
caenorhabditis elegans 16:29
Sem pro sem kontra nem szólók az alaptémához hozzá, azt viszont hozzátenném, hogy néhány éve láttam egy ismeretterjesztő filmet erről, és ott bizony eléggé felkavaró volt nézni ahogy a magzat mozgott elfelé (a narrációban menekült) a ...... vas elől.
ahogy a 6 éves nem tud szorozni, úgy nem tud a fiatal és a gyerektelen felnőtt hozzászólni a témához.
Akinek nincs 2-4 gyereke, akár le is húzhatja a rolót, figyelve az előttünk álló évtizedek várható alakulását.
Blog en, akkor ne húzzunk vonalakat. De nincs több nem gyermeknemzés céljából történő szex, sem egyéb örömök.
blog en: " Nincs határ a fogantatástól a halálig, hogy honnantól ember az a sejtcsomó, mert a sejtcsomó jellege mindvégig konstans"
Erről kérdezz meg egy okosabb embert, hogy hogyan is van valójában, mert ez így netto baromság.
Sajnos a valóságban azonban az abortuszok egy el nem hanyagolható része a felvilágosítás hibányából, ill. kultúrális beidegződésekből fakad. (a családfő az apa, és úgy gondolja, hogy a gyerekek száma az ő férfiasságát jelképezi, és az van amit ő mond: nuku védekezés)
Tipikus szituáció, hogy a méltányos elbírálásért folyamodó mélyszegénységben élő cigányasszony az abortuszra adandó támogatás kérvényezésekor találkozik azzal, hogy létezik egyáltalán fogamzásgátlás.
(Ja, az abortusz meg most is alapvetően fizetős.)
Mit tenne, abban az esetben, ha erre nem lenne lehetősége:
megszüli a nyomorba a gyereket, aztán vagy meghal tífuszban 6 évesen, vagy 30 évesen májzsugorban, úgy hogy az életét nyomorban élte le.
Talán azért joey79, mert mi meg megszületett és felnőtt sejtcsomók vagyunk. Nincs határ a fogantatástól a halálig, hogy honnantól ember az a sejtcsomó, mert a sejtcsomó jellege mindvégig konstans. Ha húzunk találomra egy vonalat ebben a folyamatban, akkor ezt a vonalat bárhol meghúzhatjuk. Egy hónap, három hónap, tizenegy hónap, tíz év. Teljesen mindegy a lényeg az élet kioltásában van.
Ezenkívül a nő testével rendelkezés, ha a nő akarata ellenére, vagy akaratától függetlenül veszel részt egy a nő testét érintő folyamatban. Amennyiben a férfitól elvárható, hogy magára testálja a terhességmegelőzést, mert ez nem a nő dolga, abban az esetben az a nő a férfi valamilyen szintű függvényévé, durvább, de helytálló kifejezéssel tulajdonává válik.
Minden nőnek joga van rendelkezni a testével, ennek módja annak megakadályozása, hogy megszülessen egy új ember a testén belül, ami abban a pillanatban történik, amint egy petesejt megtermékenyül. Erre majdnem száz százalékos hatékonyságú módszerek léteznek.
Csak a megerőszakolt nő és a fogamzásgátlás hibájának áldozata esik akaratán kívül teherbe.
Maga a teherbeesés a biológiai bizonyítéka annak, hogy a nő e két esetet leszámítva kilenc hónapra lemondott a teste feletti rendelkezés jogáról.
Pontosabban van még egy harmadik eset, a magát ellátni nem tudó szellemileg visszamaradott nő, aki nem érti az összefüggést a szexuális élet és a terhesség között.
blog en: 99%<-->0.0...1%
Erről egy linket kérnék.
Igen, a gyerek szeretetre vágyik amikor már tudattal is rendelkezik. Szerintem embertelenség és felelőtlenség nyomorra,és nélkülözésre megszülni egy gyereket. Nem beszélve arról hogy a fogantatástól számított, orvosilag meghatározott időtartamon belül meg kell hagyni a választás szabadságát. Senki ne értsen félre,nem támogatom az abortuszt,de még mindig jobb mindenkinek ha a gyerek úgy születik meg hogy szülei valóban akarják őt és nem csak úgy "besikeredett". Az meg már egy másik téma,és nagyon régi vita tárgy,hogy mikortól számít embernek az ember.
prosperitas: ha valaki gyerekre vágyik, hogy szeretetet adjon neki és kapjon tőle, akkor nem kell, hogy a pocsék anyagi helyzete rákényszerítse a gyerekvállalásra, anélkül is megoldja. Vagy mindenki hülye és nem tudja, mi a jó neki, csak te vagy helikopter? Imádnál diktátor lenni, ugye? :)
Itt csak a magzatnak vannak jogai, A már élő egyedek meg gondoskodjanak magukról, de legfőképpen fizessék az adókat. Ezért kell gyorsan befejeztetni velük az iskolát is. Dolgozzon és szaporodjon. Kellenek az adóalanyok a kormánynak.
Igen, Prosperitas, a gyerek EGY lehetőség.
dallena: Azért gondolom, hogy ez mindenkinek jobb, mert az emberek szeretetre vágynak. Arra vágynak hogy szeressenek és hogy szeressék őket. És a gyermek egy lehetőség rá, hogy ezt megtapasztalják. Egy további lehetőség a boldogságra, még ha nyomorúságos körülmények közé is születik, akkor is van esélye a boldogságra.
blog en
"Sír ez a gyerek? Üsd agyon, akkor majd nem fáj neki!"
Minthogy senki nem beszélt gyerekről, hülyeség amit írsz. Az abortálható embriónak még nincs kialakult idegrendszere, amivel akármit is érezhet (ilyen módon fájdalmat sem, félelmet sem, az öntudattól pedig még fényévekre áll). Vesd össze: egy éti csigának van idegrendszere és fájdalomérzete is. Lehet szeretni egy csigát is, egy embriót is, de attól még egyik sem válik emberré.
Blog en, te csak végletekben vagy képes gondolkodni? Hogyan vagy képes összehasonlítani egy már megszületett gyereket egy méhben növekvő sejtcsomóval? Hajmeresztően idióta gondolat egy gyerek agyonverését párhuzamba állítani az abortusszal. Ez az egyik. A másik: mióta a nő testével való rendelkezés az, ha részt veszel a nemkívánt terhesség elkerülésében? Tényleg az a véleményed, hogy mivel a terhesség a nő szervezetében zajlik, ezért egyedül az ő felelőssége elkerülni azt, ha nem vágyik rá?
Attól is égnek áll a hajam, hogy a kedves háromgyermekes anyuka megkérdőjelezhetetlenül kijelenti, hogy egy véletlenül létrejött zigótának több joga van az én sorsomról közvetve rendelkeznie, mint nekem saját magamnak. És csodálkoznak az emberek, hogy az ilyen álszent, bigott hozzáállás miatt gyűlölik olyan sokan lassan már nem csak az egyházat, a vallást, hanem magukat a vallásosokat is. Ha én nem szólok bele a te életedbe, te milyen alapon szólsz bele az enyémbe? Kedves anyuka, remélem a Szentírást nem csak az abortuszra vonatkozóan tartod be, hanem minden téren, mert ha nem, tényleg álszent vagy!
Nem leszek gonosz, és tényleg nem kívánom neked, hogy valamelyik leánykád tizen-pár évesen bekapja a legyet. Lehet, akkor kicsit máshogy állnál a dologhoz...
Butaságokat mellőzzük, Blog en, köszönöm.
Én egy sejtburjánzást nem igazán tartok embernek.
Kedves prosperitas,
Miért pont a fogantatástól kezdve ember a zigóta? Mi változik, amikor egy petesejtbe beleolvad egy hímivarsejt és a petesejt egyesül? Mit tud az az egy sejt, hogy már embernek számít?
Az embernek vannak mindenféle tulajdonságai, ezek alapján nevezzük őket annak, amik. Egy zigóta, ami a papucsállatkánál kevésbé összetett struktúra, ezek közül melyiket hozza? Az, hogy potenciálisan ember lesz belőle ha hagyjuk, nem játszik, mert ez a petesejtekre és az összes spermiumra is igaz.
Sejtésem szerint önnek egyszerűen csak érzelmei vannak az emberi a zigóták irányában, úgy tekint rájuk ahogy a saját gyerekeire tekint. Ez önnek szíve joga, de ezeket az érzelmeit talán ne akarja törvénybe foglalni, mert másoknak esetleg mások az érzelmeik, és maga nem fogja helyettük felnevelni az így született gyerekeket.
Én például bátran ki tudom jelenteni, hogy nem egy rosszkor becsúszott gyerek fogja elhozni az életembe a legnagyobb boldogságot. Ezt nyugodtan higgye el nekem, mert felnőtt ember vagyok, pont mint maga, megfelelő önismerettel, pont mint maga, el tudom dönteni önállóan.
Szal a boldogtalan gyermekkor ellenszere az eutanázia dallena! Sír ez a gyerek? Üsd agyon, akkor majd nem fáj neki!
Annyi a javadra írható dallena, hogy legalább logikus amit írsz.
Kedves Prosperitas!
Örvendetes, hogy Önnek ennyire "bejött" az anyaság, de belegondolhatna abba is, hogy nem vagyunk egyformák, láttam már pár olyan nőt, aki inkább ne lett volna anya...Miért érzi úgy, hogy mindenki nyomorult, aki nem azt teszi, mint Ön?
Sola Scriptura: Nincs élete. Ennyi, nem fáj neki. Ellenben egy boldogtalan gyerekkor fájhat.
El tudjuk-e képzelni annak a gyereknek az életét, aki _nem_ született meg, csak azért, mert egy véletlenül teherbe esett nőnek épp volt harmincötezer forintja abortuszra? Vagy épp mert a TB-nek volt rá ennyi pénze?
Ja, hogy annak a gyereknek nincs is élete. Oppá.
oncognito: Igaza van. Amíg nem lettem anyuka, nem volt különösebb problémám az abortusszal. Viszont minden megváltozott mióta 3 csodálatos kislány édesanyja vagyok. És sajnálom azokat akik elvetetik a babájukat - bármilyen indokból is, mert a legnagyobb boldogságot hozták az életembe ők. Azok az emberek viszont akik elvetetik gyermeküket lemondanak erről, csak még nyomorultabbá teszik magukat.
Akkor ezek szerint Ön úgy tekint önmagára, mint akinek nem lett volna szabad megszületni. Sem gyermek, sem felnőtt életében sem volt egyetlen olyan pillanat sem, amiért érdemes volt megszületnie. Így van? De még nincs vége az életének, még lehet ilyen pillanat!
Az én álláspontom ebben a kérdésben: csak ha már semmi más megoldás nincs, a leges leges legvégső esetben szabad abortuszt végrehajtani. És arra kell törekedni, hogy az anya vállalja gyermekét, ne örökbe adja. Az anyagi nehézségek, vagy a kényelmetlenségek nem elegendő indokok arra, hogy egy ember életét kioltsák.
A gyermek szeretetből jön a világra, és azért, hogy boldogságot hozzon még a legnyomorultabb körülmények között élő emberek életébe is akik eredetileg nem várták. Nem szabad megölni őket. Esélyt kell kapjanak a boldogságra.
Én
prosperitas - kedves anyuka, feltételezem, hogy Ön csak annyiszor élt nemi életet, ahány gyermeke van.
Ellenkező esetben egy nagy képmutató és hazug.
Kedves Véresszáj:) Igaza van!:-D
Kedves egy anyuka (alias prosperitás). Miközben kifejti bigott elgondolásait az élet mibenlétéről, nem kellene összekevernie a szezont a fazonnal.
Kedves Kovács Jenő! Én így távolról is kedvelem blog en-t. E felületen nála jobban, mint azt már máskor kifejtettem, senki nem reprezentálja azt a gondolkodásmódot, mely társadalmunk mételye. (Mint látható, már a stílusa is magával ragad.)
javítok, itt blog en
prosperitas: És maga kicsoda, hogy ilyen egyetemes véleményt fogalmaz meg? Én "Ratkó"-gyerek vagyok, aki soha nem látta az apját, viszont 3 éves koromban örökbefogadott egy pedofil szadista! Kívánok magának olyan életet, amilyet én éltem gyermkekkoromban, majd meggondolja, mit ugat ide!
blo gen (ill. Agricola ill. blogen stb.) a fizetett kommenter, nem kell foglalkozni vele. Azért van ide - és mindenhova - rendelve, hogy sorra védje a védhetetlent. Szent dúlmányának ügynöke ő.
A Pálffynak meg, ennek a szarházinak jobb híján azt kívánom, hogy minden héten szüljön meg egy öklömnyi vesekövet, hogy elképzelje, milyen is "szülni, majd aztán netán örökbeadni egy gyereket".
Kedves Szerző úr!
Még egyet is lehetne Önnel érteni, azonban bizonyára tudja, hogy a fogamzásgátlás többe kerül, mint az ingyenes abortusz.
Másrészt kicsoda Ön, hogy gyerekek sorsa felől döntsön, kijelentve, hogy nem lehet sikeres és boldog gyerek az, akit az anya eredeti szándéka ellenére mégis megtart.
Harmadrészt: az élet szentsége magasabb rendű mint az önrendelkezési jog. Nem is olyan régen, még milliókat küldtek halálba koncentrációs táborokban, csak azért mert nem tekintették őket embernek.
Végül, ha majd lesznek gyermekei, akkor talán megérti, hogy ők már fogantatásuktól fogva emberek, és majd talán sok-sok év múlva szégyellni fogja, hogy ilyen cikket írt.
Üdvözlettel,
egy anyuka
véresszáj10563: egy kis adalék képviselőelvtárs munkásságából. Íme a művei:Pálffyction (monográfia, 2003)
222 szó az illemről (2003)
222 szó az utazásról (2004)
Kicsik és nagyok illemkönyve (2004)
Horvátország Konyha-Kultúra-Kalauz (2005)
Erdély Konyha-Kultúra-Kalauz (2006)
Csehország Konyha-Kultúra-Kalauz (2007)
Szlovákia Konyha-Kultúra-Kalauz (2008)
Mit érdemes megvenni? A 100 legjobb magyar bor 2008 (2008)
Mit érdemes megvenni? A 100 legjobb magyar bor 2009 (2009)
Egy kis hazai - Kaposvár és a régió (2009)
ebből is látszik, autentikus a szakmában, jelesen mélyreható ismeretei vannak szociológiából, pszichológiából, mindazon diszciplinákból, amik szükségesek a téma megértéséhez.
Na ennyit a kdmp nevű díszkeresztényekről.
Igazi kőkorszaki, hímsovén, sexuálrasszista gondolkodás, amit pálffy hírolvasó istván előad. Ja, blog en kérdezd már meg a szebbik nemhez tartozó rokonaidat, mit szólnak hozzád, meg a felsőbbrendű, "majd én megmondom a tutit mindenkinek" felfogásodhoz.
Még ha sikerült is volna keresztülvinni ezt a marhaságot, sokat nem változtatott volna a dolgokon: egy átlag nő akkor is elveteti a gyereket, mert fel tudja mérni ésszel, hogy 35.000 Ft ugyan sok, de egyszeri kiadás, ellenben ha kihordja a magzatot, és örökbeadja, időközben sokkal több pénztől esik el, a lelki sérülések pedig szintén súlyosabbak lesznek. Azok meg, akik azt sem tudják, a fogamzásgátlást eszik-e vagy isszák, és sorra szülik a gyerekeket, eddig se néztek be a nőgyógyászhoz, de ezek után még kevésbé tennék.
blog en/No comment... győztél, mint mindig. Egyébként nem célzok semmire, megjegyzem: felvetésed a "rendelkezéssel" kapcsolatban a magyar társadalomban megállja a helyét.
Pálffy úr. Inkább le kénne menni a sarki kocsmába és valamit behajitani és nem hülyeségeket beszélni és javasolni a keresztény erkölcs a vallásosság e.t.c. nevében.
Arra célzol véresszáj10563, hogy időről-időre férfiak tömegei mulasztják el a rendelkezést a nő testével? Ugyan rühellem a feministákat, de ettől még nem tekintem a nőket dolognak, amivel az őket éppen baszó férfinak kell rendelkeznie.
Arról nem is beszélve, hogy kik fognak nyakra-főre szülni? Akik eddig is, családi pótlékért. Na azt kellene munkaviszonyhoz kötni!
blog en/megnyilvánulásod melegen köszönöm a nők nevében is. Ez egy igazi keresztény hozzászólás volt, mellyel utat mutattál az elfajzott női társadalomnak. Azonban most hirtelen eszembe jutott: mintha a nemkívánatos terhesség kialakulásához a másik nem részéről is szükséges némi hozzájárulás, együttműködés. Elfelejtetted taglalni az ezzel kapcsolatos felelőtlenség mértékét.
Teljesen egyetértek a cikkben leirtakkal.Nem tiltás kell, hanem megteremteni a feltételeket a családalapitáshoz. Ennek megvalósitásában tevékenykedjenek a KDMP képviselői, ha valóban a népet akarják szolgálni, és a szegények sorsán javitani, különben állszent dolog amit javasolnak.
Kizárólag a felelőtlenség itt a probléma és a felelőtlenségre nem annak az abortusz néven történő legalizálása a helyes válasz, hanem magának a felelőtlenségnek, tehát az abortusznak a tiltása.
A védekezés nélkül gyakorolt női promiszkuitás (értsd: a magyar nők gumi és/vagy gyógyszer nélkül dugnak össze-vissza) 99,9999%-os korrelációt mutat az abortuszok számával. A maradék 0,0001% a sikertelenül alkalmazott fogamzásgátlás esete. Az éppen szükséges és elkerülhetetlen abortusztilalom miatt érintett ártatlanok (értsd: sikertelenül alkalmaztak fogamzásgátlást) esete lenne a legkisebb probléma, mivel egyrészt az ilyesmi rendkívül ritka, másrészt ők eleve felelősen gondolkodó személynek bizonyultak, így ha a megszületett gyermek sorsa is felelősségteljesen alakulna, vagy tisztességes felnevelés, vagy felelős döntésként örökbeadás útján.
Kizárólag a felelőtlenség itt a probléma és a felelőtlenségre nem annak az abortusz néven történő legalizálása a probléma.
Mégis érdemes lett volna Pálffy István életpályára kitérni néhány mondatban, mert csak így érthető meg igazán politikai megnyilvánulásainak mélységes erkölcstelensége...