Geréb Ágnes és a dermesztő csend
Mindazok, akik szerint a "gyilkos" Gerébet, a "tolvaj" Hunvaldot, vagy épp a "terrorista" Budaházyt nem illeti meg a szakszerű és humánus bánásmódhoz való jog, jobban teszik, ha végiggondolják: ha hallgatunk ma, amikor épp velük bánik el a törvényesség és az emberiesség szabályait önkényesen felülírva a nyomozó hatóság és a perüket évekig halogató igazságszolgáltatás, mi lesz holnap?
Október elején rendőrök szálltak ki az Alma utcai Napvilág születésházba, és előállították a szakmája gyakorlásától 2007-ben eltiltott Geréb Ágnes szülész-nőgyógyászt. Geréb néhány nap múlva előzetes letartóztatásba került, és ügyének - eddig legalábbis - nagyobb visszhangja van a külföldi, mint a hazai nyilvánosságban.
Az október eleji esetnél jelen lévők szerint Geréb Ágnes a Napvilág születésházban felkészítő tanfolyamot tartott, amikor az egyik kismamánál megindult a szülés. A helyszínen lévők szerint a bábák, a rendőrség tájékoztatása szerint a kétségbeesett apa hívta ki a mentőket.
A rendőrség mindenesetre nem sokkal a tragédia után előállított és még az éjszaka őrizetbe vett három bábát és a szülész-nőgyógyászati tevékenységtől eltiltott Geréb Ágnest. Néhány napon belül elrendelték Geréb előzetes letartóztatását, és a szülész-nőgyógyász azóta (a konkrét esettől függetlenül ellene folyó) büntetőper tárgyalásán kéz- és lábbilincsben jelent meg.
Ez a cikk nem Geréb Ágnesről szól, akinek megítélésében nagyjából osztom Ceglédi kolléga 2009. decemberében ugyanitt megjelent véleményét, amely szerint "Geréb Ágnes ma már többet árt, mint használ az otthonszülés mozgalmának, holott igaza volt, és jót akart. Ma, Magyarországon ugyanis az ember életének egyik legfontosabb eseményét, a gyerekszülést is sikerült a 'hivatalos' egészségügyben gusztustalan, elfogadhatatlan mocsokkal összekenni".
Geréb-ügy évek óta van, és nyilván sokáig lesz még a magyar egészségügy elviselhetetlen, feudális és patriachális viszonyainak következtében. Amit viszont most látunk, kommandó-akcióstól, lábbilincsestől, meg nem indokolt előzetes fogvatartásostól, az nem Geréb-ügy, hanem a magyar jogállam szégyene.
*
Az, hogy egy gyereknek joga van biztonságos körülmények között, méltósággal megszületnie, vitán fölül áll. Ahogy az sem kérdés, hogy jogainak érvényesítéséért szülei felelnek. Ha tehát a szülők úgy döntenek, hogy nem kórházi körülmények között kívánják gyermekük megszületését, ehhez a döntéshez joguk van - az államnak ez ügyben annyi keresnivalója van, hogy adott esetben a szülei által veszélyeztetett gyermek élethez és/vagy biztonsághoz való jogát megvédje - szükség esetén a szülőkkel szemben is.
Hogy Geréb Ágnes, akinek többek között az apás szülés magyarországi meghonosítását köszönhetjük, a patriachális szülész-nőgyógyász szakmának kiszolgáltatott nők szabadságharcának apostola, vagy épp egy, hívei rajongásától, a külvilág értetlenségétől, valamint a születésházak konkurenciájától rettegő orvoslobbi gyűlöletétől kísért szektavezér, alapvetően hitkérdés. Hitkérdésekről meddő, ugyanakkor szórakoztató dolog vitatkozni, de ennek a vitának messze nincs itt az ideje.
Geréb Ágnes ugyanis közel három hete előzetesben van egy olyan ügyben, amelyben (a hatóságok tájékoztatása alapján) semmi jel nem utal arra, hogy bűncselekmény történt volna. Itt és most Geréb Ágnes nem szabadságharcos és nem szektavezér, hanem egy ember, a honfitársunk, akit a magyar hatóságok hetek óta anélkül tartanak fogva méltatlan körülmények között, hogy vennék a fáradságot az előzetes fogva tartás, pláne a kéz- és lábbilincs szükségességének megindoklására. Pedig nem ártana.
*
Az előzetes letartóztatás ugyanis nem cirkuszi mutatvány, amelynek során ellenszenves szülész-nőgyógyászt, korrupt szocialista politikust vagy közveszélyes neonáci vadállatot lehet mutogatni a szórakoztató műsorra vágyó nagyérdeműnek az esti híradóban, hanem a magyar büntetőjog (elméletben) pontosan körülhatárolt intézménye, amelyet akkor lehet elrendelni, ha az ügy érintettjével szemben szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekmény miatt folyik eljárás, továbbá
1. megszökött, a bíróság, az ügyész, illetve a nyomozó hatóság elől elrejtőzött, vagy szökést kísérelt meg, illetőleg az eljárás során ellene újabb, szabadságvesztéssel büntetendő szándékos bűncselekmény miatt eljárás indult;
2. fennáll szökésének vagy elrejtőzésének veszélye;
3. megalapozottan feltehető, hogy a tanúk befolyásolásával vagy megfélemlítésével, tárgyi bizonyítási eszköz, okirat megsemmisítésével, meghamisításával vagy elrejtésével meghiúsítaná, megnehezítené vagy veszélyeztetné a bizonyítást;
4. megalapozottan feltehető, hogy szabadlábon hagyása esetén a megkísérelt vagy előkészített bűncselekményt véghezvinné, vagy szabadságvesztéssel büntetendő újabb bűncselekményt követne el.
A Helsinki Bizottság 2009-es elemzése szerint az előzetes letartóztatás gyakorlati alkalmazása sok kívánnivalót hagy maga után. A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága több esetben úgy találta, hogy az előzetes fogva tartás hazai gyakorlatával Magyarország megsértette az emberi jogok európai egyezményét, (most már Geréb Ágnes ügye is a strasbourgi testület előtt van).
Arról már nem beszélve, hogy - mint arra a Helsinki Bizottság rámutatott - az előzetes fogva tartással kapcsolatban rendszerszintű probléma, hogy a nyomozati szakban a terhelt nem ismerheti meg azokat a bizonyítékokat, amelyek alapján előzetes letartóztatásáról a bíró döntést hoz.
A strasbourgi bíróság kimondja: annak az eljárásnak, amelyben a terhelt fogva tartásáról döntenek, "biztosítania kell a 'fegyveregyenlőséget' a felek, vagyis a vád és a fogvatartott között. [...] A fegyvergyenlőség nincs biztosítva, ha a védő nem férhet hozzá a nyomozási iratok közül azokhoz a dokumentumokhoz, amelyek ahhoz szükségesek, hogy eredményesen kétségbe vonhassa ügyfele fogva tartásának jogosságát".
*
Teljesen mindegy, hogy mit gondolunk ténykedéséről - Geréb Ágnes ellen mindezidáig egyetlen ítélet született egy 2000-ben történt szülés során elkövetett szabálysértés miatt, amely vele szemben más szankciót, mint eltiltását szakmája gyakorlásától, nem tartalmazott. (Arról, hogy a vele szemben jelenleg is folyó büntetőeljárás során milyen ítélet születik, nem tudunk semmit.)
Az október elején a Napvilág születésházban történtekkel kapcsolatban az a fő kérdés, hogy Geréb megszegte-e az őt szakmája gyakorlásától eltiltó ítéletet. De a tilalom megszegésének alapos gyanúja - ami a történtek ismeretében legalábbis kétséges - is bajosan alapozza meg az előzetes fogva tartás szükségességét, aminek, mint látjuk, megvannak a szigorú törvényi kritériumai. Ehhez képest Geréb közel három hete kéz- és lábbilincsben rács mögött van, és a nyomozó hatóságoktól nem kényeztettek el minket túlságosan részletes indoklással.
És Geréb ügye e téren korántsem egyedülálló. Az elmúlt években olyan honfitársaink kerültek ítélet nélkül hosszú időre rács mögé, akiknek tevékenységét Gerébénél több okkal kezeli a közvélemény fenntartásokkal.
Nem kell (és nem is lehet) szeretni Budaházy Györgyöt, az általa elkövetett bűncselekményekért neki és társainak felelniük kell - a magyar bíróság ítélete alapján. Ám Budaházy úgy van közel másfél éve előzetesben, hogy ügyében eddig egyetlen, felfüggesztett büntetést kiszabó ítélet született. A szintén méltán népszerűtlen Hunvald György közel két éve ül ítélet nélkül, ami, lássuk be, akkor is botrány, ha esetleg hazavitte a komplett hetedik kerületet.
Geréb Ágnest sem kell szeretni. Követőit hallgatva hippidetektorunk folyamatos izgalmi állapotba kerül, a születésház-lobbi és az orvoslobbi összecsapása pedig - tekintettel a tervezett otthonszülések számára - önmagában marginális problémának tűnik.
De az igazságszolgáltatás - és az előzetes fogva tartás intézménye - nem arra van, hogy a számunkra adott esetben ellenszenves figurák látványától megkíméljen minket. Mindazok, akik szerint a "gyilkos" Gerébet, a "tolvaj" Hunvaldot, vagy épp a "terrorista" Budaházyt nem illeti meg a szakszerű és humánus bánásmódhoz való jog, jobban teszik, ha végiggondolják: ha hallgatunk ma, amikor épp velük bánik el a törvényesség és az emberiesség szabályait önkényesen felülírva a nyomozó hatóság és a perüket évekig halogató igazságszolgáltatás, mi lesz holnap?
Hozzászólások (60) , melyek közül a legfrissebbek:
Different people in all countries receive the <a href="http://bestfinance-blog.com/topics/personal-loans">personal loans</a> from various banks, just because it is simple.
Nem vagyok sem jogász, sem bv szakértő. Egy 50 éves, becsületesen élő, dolgozó nő vagyok, aki most fél, és szomorú. Fél, mert úgy tűnik, ebben az országban már bármi lehetséges, a diktatúra felé megyünk. Szomorú, mert úgy tűnik, ebben az országban már nem lehet élni, innen menni kell. Nem az anyagiak miatt, nem ez számít. Borzasztó ilyet leírni, de ezek után szégyellem, hogy magyar vagyok, hogy olyan országban élek, ahol egy emberrel ilyen megtörténhet. Geréb Ágit sajnos nem ismerem személyesen, 3 ismerősöm szült a segítségével, akik tisztelettel, szeretettel beszélnek róla azóta is, gyönyörű élmény maradt számukra.
A cikk írójának tiszteletteljes elismerésem.
Az a baj az egész Magyar Igazságszolgáltatással,hogy ott nem történt renszerváltás.
Ha az ügyben eljáró egyetlen Rendőr,egyetlen Ügyész ugy dönt,akkor ott rohad meg a börtönben a gyanusitott.Felettesei csupán nagyon kis mértékben lehetnek hatásal a bünügyi intézkedésekre.És lehetőleg nem is birálják felül,mert ha véletlenül mégis bünös,akkor ők lesznek ezért a felelősek.
És ugyan miért vállaljanak fel maguk ellen fegyelmit?Csak nem a börtönben ülő gyanusitottért?
Akkor most meteorológusnak szabad szülést levezetni, szülésznőnek nem? Nem mintha a meteorológussal bajom lenne.
Kedves Gavra Gábor, cikke Nobel-díjat érdemelne,ha osztanának ilyet ebben a kategóriában!
Minden benne van.
Én személyesen ismerem Geréb doktornőt, és minden fórumon,ahol vele foglalkoznak,megalapozottan,konkrét tények ismeretében szólalok fel mellette.
Most,indoklás nélküli letartóztatása és bilincsbe verése kapcsán,a személyéhez kötődő érzelmeimen túl, pontosan azt érzem,amit Ön leírt. Bizonytalanságot,szorongást,tehetetlenséget,dühöt. Egyébként sajnos azt tapasztalom,közvetlen munkahelyi környezetemben és országos szinten is,hogy az emberek akkor sem mernek kiállni jogaikért és az igazságtalanságok ellen,ha az különösebb kockázattal nem is járna.Ez/is/ vezet ahhoz,hogy az ellenállás teljes hiánya miatt egyre többet engednek meg maguknak a hatalmaskodók.
Még egyszer gratulálok az íráshoz.
Egyébként sajno
Teljes mértékben egyetértek a cikk irójával.
És aki azt hiszi , vele nem történhet meg, annak elmesélem
Egy ügyfelemhez regegl 7 órakor beállított 4 rendőr. Közölték vele, hogy előállitják. Mikor meg akarta tudakolni, miért, a válasz az volt:
vagy jön önszántából és nem kérdez, vagy válaszolnak, de akoor megbilincselve viszik ki a házból( kisváros , mindenki ismeri egymást)
Zárkába csukták, elvették cipófűző..stb, és 9 orakor kocsiba ültették és kiderült , hogy az APEH-ba viszik adóellenőrzésre.
Ugyanis állitólag az aPEH 2x kiértesítette , de a levél nem kereste felirattal ment vissza és ilyenkor - elméletileg - kérheti az ügyész engedélyével az előállitást.
Ja, hoyg az illetőnek én voltam a törvényes állandó meghatalmazottja és engem senki nem keresett meg? ja, hogy az illetőnek nyilvános a telefonszáma, de senki fel nem hivta ? ja és hogy még egyetlen bevallást sem mulasztott le beadni és nincs egyetlen fillér adótartozása ?
Ügyvéd ismerőseim szerint egy előzeteshez elég egy bejelentés pl arról, hogy valaki molesztálja a saját lányát . Ülhet pár hónapot, mig kiderül, hogy kamu az egész.
Szóval mindenki ennek tudatában alkosson véleményt...
Szánalmas, hogy miközben ezt a doktornőt így megalázzák, komoly bűnözők et szabadlábon hagynak!
Kiváncsi lennék, hogy a hozzászólók közül hányan szülek már. Azt hiszem, zömükben férfiak, akik menten elájulnak, ha szülést látnak. Szájuk, az van, jó nagy...
Én tapasztalatból tudom milyen magyar kórházban szülni. Milyen az, ha nincs ott a választott orvos. És azt is, hogy van kivétel.
Megértem azokat az anyákat, akik otthon akarnak szülni. Ez pl Hollandiában természetes, az állam támogatja.....mert természetes folyamatról van szó, orvosra csak baj esetén van szükség (ott ül szépen a sarokban, a biztonság kedvéért és az állam fizeti...)
Röhejes a jogi csűrés csavarás, látott valaki lábbilincset Raffael S., NémethGy, TasnádiP., vagy bármely olaszliszkai vádlotton !!!!!
fjordeszkórt 2010. október 26., 19:34
"A Bv-s dolgozók is értenek a dolgukhoz" - Efroland kommentjeiből az szűrhető le, hogy a bv-dolgozók a feletteseik utasításainak végrehajtásához értenek. Azok ÉRTELMÉT már nem tudják olyan jól megvilágítani.
Mi értelme is volt a lábbilincsnek? efroland szerint Geréb Ágnes védelme, szerinted a nem létező szöktetők elleni intézkedés.
Azon túl, hogy a Kossuth téren demonstráló babakocsis kismamákra fogni a lábbilincs alkalmazását finoman szólva is cinizmus, azért megkérdezném, hogy vajon más eszközökkel - olyanokkal, amelyek nem okoznak fölösleges szenvedést - nem lehet biztosítani a tárgyalóterem védelmét?
És az ügy másik része: miből gondolja azt egy bv-alkalmazott, hogy a saját véleménye felülírja a törvényt, ezért eltilthat országgyűlési képviselőket Geréb Ágnes meglátogatásától?
efrolandnak csak meg kell nézni a "hejesirását" és képet alkothatunk a szellemi színvonaláról. Márpedig van az a szint, ami alatt nem érdemes vitatkozni.
A fidesznek ehhez semmi köze. Vagy írtam ilyesmit? Legfeljebb annyi, hogy ők gyakoroltak nyomást az előzetes letartóztatásra. A börtönben gondolom nem csak G.A. van. Vannak még az előző ciklusból bebörtönzött emberek. A bírónőre visszatérve. Látszik, hogy sokan nem ismerik a szabályokat (nem a bírónőre gondolok). A vezetőbilincs kivételével a bírónőnek joga van a mozgáskorlátozó eszközöket eltávolíttatni. Mégsem tette meg ez az ő döntése, nem a Bv döntése.
Mennyi szimpatizáns volt a tárgyaláson? Esetleg csak saját erőből lehet megszökni? Mellesleg igen volt rá példa, hogy egy 60 éves emberrel volt ilyen jellegű probléma.
Akkor most hogy is van ez fjordeszkort!
A 2006-os rendőri intézkedéseket lehetett kritizálni, sőt a mai napig is vizsgálóbizottságosdit játszani. Mióta a fidesz van hatalmon onnan kezdve nem lehet!?
Ez nagyon furcsa felfogás, amit úgy hívnak, hogy kettős mérce!
Még valami! Szerinted a bírónő, aki észrevételezte a méltatlan eljárást, nem ismeri a jogot?
Eddig sem volt igazi, csak valami áldemokrácia és a fidesz 2/3-ának tudatában még ezt is bontogatja lefelé keményen!
Na ezért kell minden normálisan gondolkodó embernek hallatni a szavát az ilyen esetekben, máskülönben lesz olyan diktatúra újra, hogy arról koldulunk!
Azt azért meg te sem gondolod komolyan, hogy egy 60 éves asszony leveri az őreit és egy hatalmas dupla száltóval kiugrik az ablakon, mert nem tettek rá lábbilincset!
Tisztelt Mindenki!
Érdekes vita alakult ki. Froland véleményét osztom. Mindenki ért valamihez. A Bv-s dolgozók is értenek a dolgukhoz. A többiek nem, ezt a hozzászólásokkal igazolják. Sok olyan dolgot olvastam ami biztos, hogy nem fedi a valóságot. Börtönben cellát nem találunk. Cella van egy akkumulátorban, vagy a mobiltelefonok körzeteit nevezik így, de egy börtönben csak zárka, vagy lakóhelyiség van. lábbilincset csak az Bv-n kívüli mozgatásokkor használnak az előállítás biztonságos lebonyolításához.
A Bv sok-sok törvény adta keretek között mozog. Nem csak a képviselők jogállására vonatkozó törvény szerint. Lábbilincset igenis joga volt a Bv-nek felhelyeznie. Ez független G.Á.-tól. Ugyanis minden fogvatartottat vissza kell kísérni. Senki fejében nem lehet olvasni, hogy ki akar megszökni.
Akkor kérdés:
a 45 kilós Kolompár Arankához, aki tiltott kéjelgésér van bent huszadjára, miért nem megy be az LMP-s képviselő?
Akkor ő most nincs képviselve?
Froland!
A demokráciát azért találták ki, hogy a hatalommániás degeneráltakat kiszűrjék az olyan helyekről, ahol visszaélhetnek a hatalmukkal!
A képviselő, mint a nevében is benne van, képviseli, vagy legalább is kellene hogy képviselje, a választókat!
Tudom ezt elég nehéz felfogni a szintedről, de azért csak próbálkozz!
A képviselők azért Geréb Ágneshez akartak bemenni, mert ő érdekli őket. Éppen azért nem "egyeztettek", hogy a valós körülményekkel találkozzanak.
A bv intézményeknek pedig - amennyiben nincs takargatnivalójuk - éppen érdekük lenne meggyőzni a törvényhozó hatalom képviselőit arról, hogy minden rendben megy náluk. Mert ellenkező esetben még esetleg módosításokat kezdeményeznek a bv intézményekre vonatkozó jogszabályokban...
Még valami: a külső szemtanú az akit nem engedtek be a börtönbe, és lám: hirtelen mindjárt látott egy tíz centis mély sebet, egy negyven kilós nő lábán, aki körbe volt véve emberekkel, és hosszú nadrágban volt. Hát a tisztelt képviselőnőnek a szavahihetősége enyhén szólva is megkérdőjelezhető! Azt nem értem még a képviselővel kapcsolatban, hogy miért pont Gerébhez akart bemenni? Miért nem egy sajtó által nem ismert fogvatartotthoz? Valószinüleg azért, mert ott nem lett volna min felszólalni utána. Amíg nem volt képviselő, addig azt sem tuddta, hogy mi az börtön. Mos meg mindjárt "törvény adta joga", hogy hipp-hopp gondolva egyet, már menjen is befelé, mindenféle egyeztetés nélkül. És most persze fenyegetőzik, meg hirtelen tíz centis sebeket lát, amit ha belegondolunk, hogy hova van rakva a lábbilincs - boka fölé - , nem is lehetséges. Vagy esetle Geréb combjára rakták volna?
efroland 2010. október 26., 15:09
A demokrácia már csak ilyen dolog, az emberek mindenféle dolgokról elmondják a véleményüket. Aztán jön egy, az adott témában jártas szakértő, és ha nem ért egyet valamivel, azt komoly érvekkel megindokolja.
Az soha, semmi mellett nem volt önmagában indok, hogy én értek hozzá, ti nem.
Bocsánat, Ékes Ilona FIDESZES képviselő volt a szemtanú:
Ékes Ilona arról számolt be, ő még a múlt hét előtti héten járt bent Geréb Ágnesnél. „Akkor a körülményekhez képest még jól volt, de a bokája felsebesedett a bilincstől, amit mindig rátesznek, ha elhagyja a cellát” – mondta a fideszes képviselő.
Még hozzáfűznék annyit, hogy mindenki maradjon annál, amihez ért: a cipész ne akarjon házat építeni. A tisztelt biró, foglalkozzon az ügy irataival, mert neki az a szakmája, a bv-s sem szólt bele abba, hogy a bíró hogyan vezesse a tárgyalást...
Az a baj ezzel az országgal, hogy mindenki marhára ért a más dolgához, mert elolvasott két törvényt, meg megkérdezte a postás véleményét. Ha mindenki a saját dolgával volna elfoglalva, sokkal előrébb járnánk. Mindenben.
Kedves efroland, köszönöm, hogy válaszolt.
1) Hogy a lábbilincs egyáltalán nem szokványos a hasonló jellegű ügyekben, azt mutatja, hogy a szakmáját nem most kezdő bíró is meglepődött annak láttán.
Azt, hogy Geréb személyének védelmét miként segíthetné elő a lábbilincs, sajnos nem tudom elképzelni.
2) Meglepő lett volna, ha az érintett bvop a saját hibáját állapítja meg. Ilyen alapon Geréb perét is lehetne zárni azzal, hogy ő nem tartja magát bűnösnek.
Egy KÜLSŐ szemtanú (Ertsey Katalin országgyűlési képviselő) azonban arról számolt be, hogy a bvop bizony hazudott.
3) Ez magas labda volt... Véleményem szerint a börtönparancsnoknak ugyanúgy, mint bármelyik másik állampolgárnak, joga van magánvéleményt alkotnia a hatályban lévő jogszabályokról, ez azonban nem mentesíti őt azok betartása alól. Amennyiben a SAJÁT véleményét összekeveri a törvénnyel, úgy a minimum, hogy a felettese azonnali hatállyal felmenti.
Ez nem történt meg, ezért az ügynek az a nagyon-nagyon rossz üzenete van, hogy Magyarországon az állami szervekre csak akkor érvényesek a törvények, ha éppen kedvük van azokat betartani.
Tisztelt sapuh!
1. A büntetés végrehajtásban vnnak előírások, amiket be kell tartani. Ahogyan egy civil munkahelyen is vannak írott szabályok, amiket betert az ember. Jelen esetben a lábbilincs a probléma oka: véleményem szerint nem Geréb Ágnes személye miatt van lábbilincs, hanem mert - bármilyen furán hangzik - a kommandósok az ő személyét védik, védhetik így meg, mert a tárgyaláson egyátalán nem biztos, hogy csak olyan emberek vesznek részt, akik Geréb szabadságát akarják, hanem esetleg az általa tönkretett család hozzátartozója is lehet, és így a bv dolgzók az előállítás során Geréb testi épségét könnyebben garantálhatják.
2: a felhejezés szakszerűségéhez hozzáfűznivalóm nagyon nincs, a "tíz centis seb" meg fel van fújva,nem is kicsit, mert a bvop nyilatkozata szerint nyolc napon belül gyógyuló hámsérülés keletkezett, amit a visszaérés után azonnal elláttak. De it ez úgy hangzik, mintha kutyákkal maratták volna szét. Ez az igazság elferdítése. Még annyit erről, hogy fel lehet azt akármilyen szorosan is tenni, meg lazán is, aki sebet akar vele magán ejteni, annak mindegy, hogy mennyire szoros.
3: ezt a törvény adta jogukat véleményem szerint meg kéne szüntetni, mert a tisztelt LMP-s képviselő urak azért akarnak bemenni Gerébehz a börtönbe, hogy az egyébkét a sajtó által felfújt üggyel reklámozhassák magukat.
Tisztelettel:
efroland
efroland 2010. október 26., 13:30
Valóban nem vagyok bv-szakértő, ezért megköszönném, ha elmagyaráznád, hogy szerinted:
1) MIért volt szükség a bíró által is kifogásolt lábbilincsre?
2) Miért kellett azt úgy felhelyezni, hogy 10 cm-es nyílt sebet okozzon?
3) Milyen alapon tagadják meg országgyűlési képviselőktől azt a törvény által biztosított jogukat, hogy a felkeressék a fogdában Geréb Ágnest?
csakúgybenéztemide 2010. október 26., 12:50
Én úgy tudom, Hollandiában a bába és esetleg annak a segítője kísérik a szülést, mentő, kórházi dolgozó csak komplikáció esetén kapcsolódik be.
Ha tudsz forrást az ellenkezőjéről, kérlek linkeld be.
FROLAND, nagyon kíváncsiak vagyunk, MIÉRT, úgy látszik Te értesz hozzá, légy szíves fejtsd ki az indokokat!!
Az cikk írója, illetve azok a kommentelők, akik a büntetés végrehajtást szidják, hogy szegény Geréb Ágit miért kell bilincsben előállítani, ők NEM ÉRTENEK A BÜNTETÉS VÉGREHAJTÁSHOZ, és olyan dologba próbálnak beleszólni aminek még csak a közelében sem jártak soha. Akövetkező mi lesz? Miért kell megállni a pirosnál???
Lehet hogy azért Kriszta, mert nálunk a politika sikerrel fordította egymással szembe a polgárokat, akik így megosztottak lettek és nincs aki képviselje érdekeiket az állammal szemben.
Hollandiában eü. intézményben szülni előre tudott, és nyilvánosan közölt pénzért lehet, otthon szülni ingyenes, de csak akkor törvényes, ha az eü.intézmény csapata a helyszínen van komplikációk esetére (ingyen!).
A közvéleménynek nem tiszte és nem feladata eldönteni ki bűnös és ki nem, hisz ez annál sokkal összetettebb, ezt nem is tudhatjuk, csak az aki benne van….viszont mindenkinek, még egy gyanúsítottnak is jár az emberi méltósághoz való joga, az emberséges bánásmód, amivel az egyik legnagyobb bűn visszaélni és megalázni azt aki már amúgy is kiszolgáltatott. Nálunk miért lehet ezt megtenni, és lesz e ennek valaha vége?
Nekem valahogy Hunvald kakukkfióka mind Geréb Ágneshez, mind pedig Budaházi Györgyhöz képest.
A két utóbbi úgy került összetűzésbe az aktuális hatalommal, hogy szembement a jogszabályokkal anélkül, hogy tettek volna egy kísérletet a legális útra. Bár lehet, hogy GÁ esetén a 70-es években ez nem is volt lehetséges, viszont BGY ha nem csalódom egyből a hídra rohant a bíróság helyett anno. Semmilyen állam nem szereti a notórius ellentmondókat, és ha csak nincs jelentős támogatottság a hátuk mögött, ahogy lehet el is tapossa őket.
Hunvald viszont "csak" egy tolvaj politikus.
Nem tudhatjuk, hogy Geréb Ágnes bűnös-e, de azt tudjuk, hogy egy kb. negyven kilós nem túl fiatal nő, akit nem erőszakos bűncselekménnyel vádolnak. Akkor miért kell a százkilós kommandósok mellé még kéz- és lábbilincs is??? EZ a cikk témája és nem az otthon szülés, úgyhogy talán ehhez tessék hozzászólni!
-> ESBÉ
Talán majd ők:
http://index.hu/belfold/2010/10/20/meghalt_a_felrediagnosztizalt_kismama/
Ha Geréb Ágnest kiengednék, folytatná ott, ahol abba sem hagyta 2007 óta. Ilyen-olyan szerepkörben, de szülést vezet, ezen nincs mit szépíteni, nem gondoskodva a veszélyhelyzetben szükséges segítség feltételeiről. Mi pedig mentjük a vészhelyzetbe juttatott, majd cserben hagyott csemetéket. A Geréb Ágnes mellett tüntetőknek miért nem fontos az ÚJSZÜLÖTT, az Ő érdekeit vajon ki védi? ESBÉ
A Hírszerző már szállítja is az illusztrációt a szennymédiáról az előző hozzászólásomhoz.
http://hirszerzo.hu/belfold/20101026_budahazy_robbantas_merenylet
Olyasmivel vádolják Budaházyt, amit nem követtett el, de állítólag el akart követni. A lényeg az állítólag. Milyen más esetben láttuk, hogy olyasmiért indítottak volna eljárást valaki ellen, amit tervezett, és esetleg el is követett volna? Tegnap este láttam a Budaházy elleni kétségbe vonhatatlan bizonyítékot: Egy sötét parkolóban mozgó alakok a kommentár szerint egy föl nem ismerhető futball labdát vesznek át, amit egy a videón fölismerhetetlen rendszámú parkoló autóhoz visznek, amiben a kommentár szerint Budaházy ült.
A rendszám nem látszik, az emberek fölismerhetetlenek, a labda nem kivehető, arra hogy robbanó szer lenne benne semmi nem utal, a parkoló autó azonosíthatatlan, hogy ül-e benne valaki nem látszik. De van akik tudják, hogy Budaházy autója volt, hogy benne ült, hogy az állítólagos labdában robbanószer volt, amit föl is akart robbantani. A baj csak az, hogy ezek ügyészek, nyomozók, nem sci-fi írók.
@is
Nem vétettem hibát.
Az Orbán és “Gyurcsányék által is favorizált “csendes többség”” Ez a többség a “csőcselék” ellen elkövetett jogtiprásoknak, kínzásoknak, tüntetések betiltásának, vád nélküli fogva tartásnak örül. Tehetségtelensége, kicsinyessége, gyávasága, irigysége miatt gyűlöli a tehetségeseket a bátrakat. Gyűlöli azokat akik többek náluk, akik a kórházi propaganda ellenére mernek otthon szülni, akik ki mernek állni az eszméikért, és fokozottan gyűlöli azokat, akiket tehetségük és bátorságuk révén ezen küzdelmek élére tudnak és mernek állni. Ezen többség híg gondolatai jelennek meg a hirdetők pénzéért bármilyen aljasságra képes szennymédiában.
Geréb Ágnest az újszülöttek veszélyeztetőjének tünteti föl, mélyen elhallgatva a tényeket, miszerint a kórházakban szülések sokszorta kockázatosabbak, mint a Geréb vezette otthoniak. Megvan a szennymédia partnere is, a kórházi helyet, eszközöket, asszisztenciát használó, de a saját zsebükre dolgozó kórházi szülészek.
Budaházyt a szennymédia konzekvensen terroristázza, anélkül, hogy akármilyen terror cselekmény történt volna. Budaházy nem szólalhat meg, de az őt mocskolóknak bőven adnak teret, folyamatosan elhallgatva, hogy bizonyítékok nélkül tartják fogva.
A csendes többség jól elvan, amíg vannak kertévék és árleszállítási akciók. A jogsértésekre, hatalmi visszaélésekre immúnis, de a vizitdíj ellen azért föllázad.
Kevés jó tette volt a Gyurcsány-rezsimnek, de a vizitdíj az volt.
@K Rózi
“Ön szerint abszurdum, hogy bíróság elé álljon, aki megszegte foglalkozása szabályait, és ezzel veszélynek tette ki betegét, esetleg miatta halt meg?”
Szerintem az abszurdum, hogy a foglalkozása szabályait követve következmények nélkül tehetik ki veszélynek, ölhetik meg. Az országban a szabályok követése az elvárt. Az orvos, aki a protokollt fölrúgva menti meg a betegét bűnös, a protokollt betartó ártatlan, akkor is ha ténykedése eredménye szenvedés és halál.
A kórházi szülési haláleset, gyermekhalál, károsodás miatt még egy orvos sem volt előzetesben, bilincsben. Kende Péter írta le az esetet, amikor az orvosok a jelenlévő apa tiltakozása ellenére gyilkolták le szülő feleségét. Senki sem felet érte. Geréb Ágnessel nem azért teszik ezt, mert veszélyeztetett, hanem a kórházi orvosi lobbi nyomására az otthoni szülés ellehetetlenítéséért, az otthon szülni akarók, az otthoni szüléseket levezetni segítők megfélemlítéséért. Az “igazság”szolgáltatást megfélemlítésre használják, a tisztességes eljárás esélye is eltűnik ezáltal.
Budaházy jó párhuzam, ő is a hatalom és a közelében levők érdekeit veszélyeztette. A hatalom az ő esetét is a vele szemben ellenállni hajlamosak megfélemlítésére használja a törvényességet demonstratív módon semmibe vevő eljárással, hogy mindenki tudja, lássa, a hatalom ezt is megteheti.
dr Foldes: Gereb mar 1977-ben csempeszett be apakat szuleshez.
Kedves Hírszerző, gratulálok. AZ ilyen írásokért szerettelek meg annak idején benneteket.
Középkori inkvizíció, ami ebben az országban folyik. Borzalom. Ahol nincsenek következményei az igazságtalan bánásmódnak, az nem demokrácia.
A cikk az otthon szülőket szektásítja és Geréb-hívőnek nevezi. Csak azért, mert ő az egyetlen orvos kis hazánkban aki hajlandó volt arra, hogy ott legyen a kórházon kívüli szülésnél. Aki az otthonszülés mellett dönt az automatikusan Geréb-hívő? Az otthonszülésre való igény előbb volt mint ő. És innentől kezdve meg vannak félemlítve a terhes nők és a bábák... azzal, hogy őt eltették az útból,38 az otthonszülés sem választható alternatíva többé. Elvették tőlünk az önrendelkezés jogát. Részemről ennyi volt. Nem maradunk ebben az országban tovább. Undorító ami itt folyik.
@ana 2010. október 25., 16:42: vétettél egy helyesírási hibát. 2008. március 9 óta egyértelműen, hivatalosan le van mérve, hogy az a csendes többség Orbán által van favorizálva, konkrétan 300Ft-ért. ha Gyurcsány az ő kegyeiket kereste volna, akkor 2006-ban nem azt csinálja, amit csinált.
Kardos Rózi:
Kérdezném! Ha egy baleset esetén, egy foglalkozásától eltiltott orvos elsősegélyt nyújt, akkor bűntényt követ el?
Mivel, ha jól olvastam, Geréb jelenlétében indult meg egy szülés, mégis mit kellett volna tennie? Hagyni nyugodtan a szerencsétlent kínlódni?!
én nem vagyok jogász, de elfogadom, hogy létezik olyan jogi csűrés-csavarás, ami szerint Geréb Ágnest előzetesben kell tartani, elfogadom azt is, ha valaki - bíró meggyőződése szerint ez a legjobb, amit ebben a helyzetben tenni lehet. tartsák fogva. mélyen meg vagyok győződve róla, hogy nem ezt érdemli, sőt. de ha ennyire ostoba ez a jogrend és ez a többségi társadalom, ám legyen.
de mi indokolja a kéz- és lábbilincset, a látogatások utáni motozást - meztelenre vetkőztetést, testüregekbe benyúlást? erre is van paragrafus?
ha soha senki nem szegné meg a foglalkozása aktuális szabályait (amik soha nem egyebek, mint meghaladható tudományos nézeteken alapuló gyakorlati elvek) akkor az orvosok még mindig eret vágnának rajtunk, ha fájna a fejünk.
rettenetesen elszomorít ez az egész.
sapuh:
Az általa vezetett szüléseken sérültek, ami nem azt jelenti, hogy szükségképpen általa, vagy miatta. A felelősség megállapítása a bíróság dolga.
Kardos Rózi 2010. október 25., 21:48
"Sajnálatos módon néhány esetben súlyosan sérültek a Geréb Ágnes levezette szüléseknél ezen primer emberi jogok." - Állítja az ÜGYÉSZSÉG, ami nem azt jelenti, hogy ez valóban így is van. Nem kellene az ítéletet a tárgyalás elején felolvasni...
Geréb Ágnes fogvatartásának körülményeiről:
http://ertseykatalin.blog.hu/2010/10/18/interpellacionk_navracsicshoz
http://lehetmas.hu/sajtokozlemenyek/8046/ismet-nem-engedtek-be-kepviseloket-gereb-agneshez/
dr földes 2010. október 25., 16:05
Geréb Ágnes pedig már a hetvenes években megkockáztatta, hogy apákat csempész be szülésre a szegedi kórházban. Akkoriban ez még szentségtörésnek számított, mert a nőgyógyász szakma úgy vélte, az apa jelenléte igen veszélyes.
Mariann kérdésére:
Ön szerint kizárt, hogy a szülésznőnek vagy az orvosnak felelőssége lehet egy baba vagy kismama haláláért? Ön szerint abszurdum, hogy bíróság elé álljon, aki megszegte foglalkozása szabályait, és ezzel veszélynek tette ki betegét, esetleg miatta halt meg? Nyilván ritkán fordul elő, hogy az orvos tehet halálesetről, de ha ez az eset forog fenn, tisztességes eljárás után a felelősséget meg kell állapítani.
Az apás szülés nyilván egymástól függetlenül terjedt el az országban. Viszont Gerébnek a hetvenes évek közepén még nem volt meg a diplomája.
Kardos Rózi:
Ön szerint bármelyik orvost le lehet tartoztatni akinek a betege válságos állapotba kerül? Kommandósok szállják meg a szülőszobákat ahányszor meghal egy pici baba?
dr földes:
Geréb Ágnest a 70-es évek közepén függesztették fel, mert a szülőszobába "becsempészett" egy apúkát...(egyébként Szegeden).
egyetértek muhival
Alapvetően a cikk írójával is, csak aránytévesztést éreztem, mint az emberi jogokat érintő írásokban nem ritkán. Felnagyít egyet, itt a tisztességes eljárást, de ezzel hátat fordít soknak, akár fontosabbaknak is. Nyilván nem tökéletes a magyar jogrendszer, sem a bíróságok, hatóságok, ugyanakkor ha a terhelteknek kijáró fair eljárásért kiáltunk, tán megillet a hatóságokat is annyi, hogy az iratok teljes ismerete nélkül ne feltételezzük, hogy jogszabálysértő határozatot hoztak.
Nem kéne túlpörögni... az egészhez két észrevételem van:
A terheltről valóban megalapozottan feltehető, hogy szabadlábon hagyása esetén a Be. 129. (2) d) hatálya alá esne, tehát tovább folytatná a kuruzslást.
A magyar jogszabályok olyanok, amilyenek, nem kell velük feltétlenül egyetérteni. De attól még be kell tartani őket! Ha mindenki úgy gondolkodna, mint Budaházy vagy Geréb Ágnes, na, vajon az hová vezetne?
Pl. oda, hogy Gavra Gábor nem hangoztathatná szabadon a véleményét, mert nem hagynák. Nem mehetne haza este, a sötétben nyugodtan, mert bántanák. És miért? Mert hiába tiltja jogszabály, azt senki nem tartatja be.
És még valami: ha betartatják a jogszabályt, az sok kellemetlenséggel, huzavonával, időpazarlással és egyéb méltánytalansággal jár. Tanulság: légy jogkövető.
Kedves Gábor,
Mivel cikkében jogi húrokat is penget, engedjen meg néhány pontosítást.
1) Írásában a büntetőjog, helyesen a büntető eljárásjog intézményére vonatkozó Be. 129.§-t idézi, értelmezésemben arra célozva, mintha az Ön által tárgyalt esetekben nem valósultak volna meg a Be. 129.§ (2)-ben foglalt feltételek. Ön így fogalmaz: „Geréb Ágnes … előzetesben van (…) anélkül, hogy (a hatóságok) vennék a fáradságot az előzetes fogva tartás, pláne a kéz- és lábbilincs szükségességének megindoklására.”
Előzetes letartóztatás elrendelése kizárólag indokolt határozattal történhet, az Ön által helyesen idézett feltételek fennállása esetén. Megítélésem szerint Geréb Ágnes esetében vitán felül álló módon megáll a Be. 129.§ (2) utolsó fordulatában foglalt indok, mely szerint: „az eljárás során ellene újabb, szabadságvesztéssel büntetendő szándékos bűncselekmény miatt eljárás indult”. Hogy a jogerős eltiltás ellenére eddig is folyamatosan folytatott szülészi tevékenységéről merészeli a T. Bíróság feltételezni, hogy „szabadon hagyása esetén újabb, hasonló jellegű, szabadságvesztéssel büntetendő bűncselekményt követne el” – megalapozottnak tűnik. Valóban nem ténykérdés, de a terhelt körüli felhajtást ismerve nem hat túlzásnak az az indokolás sem, hogy „megalapozottan feltételezhető, hogy a gyanúsított szabadon hagyása esetén a tanúk befolyásolásával, tárgyi bizonyítási eszköz megsemmisítésével, vagy elrejtésével megnehezítené a bizonyítást”.
2) Cikkében emberi jogokat védelmez, néhol megfeledkezve arról, hogy emberi jogok kérdésében nem pusztán az egyén és az ő jogainak sűrű erdeje vizsgálandó, hiszen igen ritka eset az, hogy egy ügyben az egyén egyedül álljon mindenféle viszonyrendszerből, társadalomból kiszakítva. Az egyén emberi joga általában egy másik emberi joggal, vagy sok ember jogainak összességéből összeálló társadalmi érdekkel áll ellentétben, azzal együtt mérlegelendő. Mikor Ön Geréb Ágnesnek a „szakszerű és humánus bánásmódhoz való jog”-át, helyesen tisztességes eljáráshoz fűződő jogát és az embertelen, megalázó bánásmód tilalmát veszi védelmébe, megfeledkezni tűnik a minden emberi jogi dokumentumban elsődlegesként szereplő élethez, testi épséghez való jogról. Mikor arra céloz, hogy G. Ágnes jogait ön szerint lábbal tiporják a hatóságok, a mérleg másik serpenyőjében nem kellene elfeledkezni az újszülöttek és a szülő anyák élethez, testi épséghez való jogáról sem, mivel „minden embernek veleszületett joga van az élethez” – így az alkotmány. Sajnálatos módon néhány esetben súlyosan sérültek a Geréb Ágnes levezette szüléseknél ezen primer emberi jogok. Valóban fontos büntetőeljárásjogi alapelv az ártatlanság vélelme, a tisztességes eljáráshoz való jog, de az élethez való jogot a nemzetközi emberi jogi katalógusok és a magyar alkotmány is elsőként említi, abszolút alapjog, amellyel szemben nem élvezhetnek előnyt más alapjogok. Emellett a társadalomnak (vagyis több millió embernek) is érdeke fűződik ahhoz, hogy törvényes vád alapján tisztességes eljárás alá vonjanak olyasvalakit, akivel szemben annak fennállnak a törvényi feltételei, ahogy Geréb Ágnes esetében. Nevezzük ezt a társadalmi érdeket jogbiztonságnak. Bár kétségkívül a véleménynyilvánítás szabadsága megengedi, de a jogbiztonsághoz fűződő társadalmi érdek mégiscsak megkívánja azt, hogy a magyar igazságszolgáltatásba vetett társadalmi bizalmat ne rengesse meg a sajtó, és ne ítélje meg a jog és az iratok teljeskörű ismerete nélkül egy eljárás szabályszerűségét.
Csak gratulalni tudok a cikk irojanak! Minden szavaval, gondolatisagaval egyetertek!
Talan meg ideferne a politikai tomegpszihozis, amikor politikusok birosagi itelet nelkul -a nep megnyugtatasara- prejudikalnak, pl vorosiszap katasztrofa felelose(i), vagy 2006 oktoberi esemenyek politikai felelose(i) hova kerulnek.
Talan meg kellene varni a fuggetlen szakertoi jelenteseket, igazsagszolgaltatas iteletet, mielott
nagy csinnadrattaval kihirdetjuk a verdiktet.
Keruljon minden buncselekmenyt elkoveto a megfelelo helyre, de bunossegerol a fuggetlen magyar birosag befolyasmentesen dontson.
Megegyszer gratulalok a cikk irojanak!
az '56 után prostituált 'igazságszolgáltatás" azóta magán viseli ennek az erkölcsi züllésnek a nyomait. Most mindössze láthatóvá vált a hétköznapi ítéletekből közismert felháborító bírói - legyünk jóhiszeműek - hibák, tévedések, hanyagság - jéghegyének a csúcsa. A rendszerváltáskor szent tehénként érintetlenül hagyott bírói kar megérett a tisztogatásra, mert a tisztulás esélyét elszalasztotta.
Elsőként leszögezném: nem vagyok feltétlen híve az otthonszülésnek. Megértem a mellette kardoskodók érveit, bár magam valószínűleg soha nem "élek" vele. És talán még sokaknak nem kéne, ha tetszik, ha nem. Mert ugye vannak kockázatok. Ami viszont hozzászólásra késztet, az a nevetséges színjáték (?), amivel Geréb Ágnes letartóztatását és perét kezeli a hatóság. Most komolyan! Nem gond, ha megvádolják. Tegyék. Szedjék össze a bizonyítékokat, folytassák le a pert és döntsön a bíróság. De! Mi a túrónak állnak úgy hozzá ehhez az asszonyhoz, mintha legalábbis egy veszélyes terrorista lenne. Kéz és lábbilincs kell rá, mert aztán még egy könyökütéssel és a körbepörgős-rúgással leteríti az őreit, majd kiugorva az ablakon átgördül a vállán, és bepattan a fekete verdába amivel a lánya várja az ablak alatt? Minden bizonnyal gondoltak erre a lehetőségre is, és még szerencsés, hogy nem úgy szállították, mint Hannibal Lecter-t. Nem túlzás ez kissé? Így akarnak imponálni, vagy példát statuálni? De kinek?
Most olvasom, egy másik cikkben, hogy az államnak 20 milliót kel kiperkálni, egy ártatlanul elítélt nőnek!!!
Amiről szó van, - és éppen ezért jó, hogy ennyire különböző figurákat hozol föl példának, mint Budaházy, Geréb Ágnes, vagy Hunvald György - az kizárólag a magyar bíróságok egészen rémisztően rossz gyakorlata. Ehhez nincs köze az ügyészségne...k, mert a döntésekért egedül az ügyeletes bíró felel, ő dönt, senki más. Egyszerűen képtelenség egyébként, hogy a strasbourgi döntés simán lepereg a magyar bíróságról. Budaházy esetében szerintem alapos lehet az előzetes - akár hosszú távon is - az ügy súlyára nézve, hiszen mégiscsak terrorista gyanúról van szó, és Budaházy évekig bujkált más ügyben. De az szerintem is elképesztő, hogy ilyen hosszú időn keresztül nem kapja meg a tisztességes védelemhez való jogot. Hunvald esetében egy időre (nem ilyen sokra) indokolt lehetett a fogva tartás, mert ilyen típusú bűncselekménynél valóban el lehet tüntetni bizonyítékokat és meg lehet dolgozni tanúkat - de ilyen hosszú idő után ez már nem lehet indok. Geréb Ágnes esetében elég nehéz ilyesféle indokokat összeszedni, hiszen eddig sem tűnt el és eddig sem tűntetett el bizonyítékokat. legfeljebb a bűnismétlés lehet alap, de ilyen típusú ügyekben ez eléggé nehezen értelmezhető. (Arra gondolok, hogy ha valaki a szakmája végzése közben hibázik, az büntethető. De aligha nevezhető bűnismétlésnek, ha megint hibázik.) Így-vagy úgy, a letartóztatását nem érzem indokoltnak egyáltalán.
Egyébként jó írás, bár kisebb pontatlanságok vannak benne, de rávilágít a lényegre: a bíróságok működésében komoly zavar van.
Meg is lepődtem, amikor a MAL vezérigazgatóját szabadon engedték - helyesen. Porszem került a hibásan működő gépezetbe, ezért véletlenül jól dolgozott egy pillanatra - csak erről lehet szó.
Igen, az érem egyik oldala, nincs jogbiztonság, jogállamiság, szóval demokrácia!
A dolog másik oldala pedig az anyagi. Szinte biztos, hogy a méltánytalan eljárást, fogva tartást elszenvedő, vissza fogja perelni az államot, évekig elhúzódó perben és milliós perköltségekkel, jóvátétellel, ami viszont a mi zsebünkre megy, a mi adónkból fizetik ki!
Gyanítom, sem a bírót, sem az ügyészséget nem fogja senki ezért elmarasztalni!
Érdekel ez valakit is?
A dermesztő csend nem meglepő: az a Gyurcsányék által is favorizált “csendes többség” hangja. Ők csak akkor horkannak föl, ha nem találják az áruházban a prospektusban hirdetett akciós terméket.
Az előzetes fogva tartás is egy indikátora a magyar “igazság”szolgáltatás állapotának. Az előzetest a rezsim valóban (római) cirkuszi mutatványként használja, a közönség vérszomját csillapítja a bemutatott áldozatokkal. Geréb Ágnes esetében a mások életébe erőszakosan beleszólni akaróknak mutatja be az áldozatot, Hunvald esetében a korrupció elleni haragot csillapítandó, Budaházy esetében a vérszomjas “antifasisztáknak”áldoznak. Geréb és Budaházy esetében bűncselekmény sincs. Budaházy ügyében a hatalom már az ártatlanságát is bizonyította a bizonyíték hamisításokkal, és az előzetest/vádalku kombinációt használja föl a hamis tanúvallomások kikényszerítésére. Ha Benkőnek megvolt az a hangfölvétele, miért nem állt elő vele korábban? Mert bűncselekményei miatt csak később került a rendőrség/ügyészség látóterébe, most kapta meg a vádalku lehetőségét egy hamis bizonyítékot megerősítő hamis vallomásért cserébe. Hogy a vádalkukkal bűnözőkből milyen hiteles vallomások csikarhatók ki annak jó példája a Kiglics Attila. Egy bűnöző vall egy (adott ügyben) ártatlan ember (Kaiser Ede) ellen, ezért ő szabadul, fölmarkolja a jutalmat, a magyar “igazság”szolgáltatás meg elítéli.
Magyarországon bármikor, bármelyikünk elítélhető. Vádalkuval bármikor lesz bűnöző aki vall bárkire a büntetése elengedéséért vagy enyhítéséért. Az előzetes a másik “bűnözőcsináló” technika: bevisznek bárkit, egy év múltán a nem sziklaszilárd jelleműek vallani fogják a virágelvtárs által eléjük tett vallomást. Budaházyval törököt fogtak, ő az a 0.001% aki sziklaszilárd jellem, a hatalom összes aljassága, a szennymédiában indított lejárató kampánya, a “terroristázás” ellenére nem tört meg.
Az apás szülésmeghonositása Magyarországon NEM Geréb Ágnes nevéhez füződik. Először a budapesti MÁV kórházban lehetett "apás"-an szülni a 1980-as évek végén