Drog és pálinka
A TASZ szerint esztelen szigorítás jön
Miután a Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium átküldte a TASZ-nak a Btk-ban bekövetkező módosítási terveket, a jogvédő szervezet tegnap nyilvánosságra hozta a tervezettel kapcsolatos véleményét. A drogriporter.hu-n. közzétett állásfoglalás szerint, eszetlen szigor következik.
A főbb megállapítások: ezentúl a drog fogyasztása is külön tényállás lesz és ezzel egy kategóriába fog tartozni a kisebb mennyiségű kábítószer tartásával. Ez csak annyiban jobb, hogy a jogi bizonytalanság megszűnik. A kábítószer függőket ezentúl egy éves börtönbüntetésre ítélhetik, ha továbbadják a szert. Azonban ha nem függőként teszik ezt, már két éves szabadságvesztésre számíthatnak. Az eltereléssel kapcsolatban is változnak a szabályok. Csak az választhatja ezt a lehetőséget, aki az elkövetés körülményét a nyomozóhatóság felé maximálisan együttműködve feltárja, két éven belül nem vett részt elterelésen és ugyanezen időn belül nem indult eljárás a más droggal kapcsolatos ügyben. A TASZ ezzel kapcsolatban a következőképpen fogalmaz: „Ez az elterelésben részt vevők nagy részét nem érinti, mivel ők olyan alkalmi kannabisz-fogyasztók, akiket nem állít elő a rendőrség két éven belül kétszer. Nem így azokat a kábítószerfüggő elkövetőket, akik rendszeresen kerülnek a rendőrség látóterébe, különösen akkor, ha halmozottan hátrányos helyzetűek. A mostani szigorítás gyakorlatilag az 1998-as ellentéte: akkor az elterelést kizárólag a függők számára tették elérhetővé, most éppen a függők kerülhetnek bíróság elé.”
A TASZ úgy látja, ennek beláthatatlan következményei lesznek. „a hazai ítélkezési gyakorlatban most is gyakran előfordul, hogy terjesztőket pusztán vallomás alapján büntetik meg: ha fogyasztók azt vallják egy személyre, hogy tőle szerezték be a kábítószert, akkor még akkor is elítélhetik, ha nem foglalnak le tőle kábítószert. A módosítás aránytalan és önkényes jogalkalmazásra ad lehetőséget a rendőrség számára, motiválja a fogyasztókat arra, hogy hamis vallomást tegyenek. Mindenki jól jár: a rendőr megspórolja a nyomozást, az elkövető a büntetést – csak az nem, akit a vallomás alapján öt évre ítélnek.”
*
Nem, ez most nem az a pont, amelyiknél vitát akarunk kezdeni a drogfogyasztásról. Csupán arra akarjuk nyomatékkal fölhívni a figyelmet, hogy ennek semmi köze sincs a kábítószer elleni harchoz. Semmi sem indokolja ugyanis az unortodox utat, a kábítószer-használat visszaszorításának vannak nemzetközi példái. Pontosan tudható, hogy mi vezet eredményre, és mi nem. Ez nem. A BTK-szigorítás megint csak arra jó, hogy a híveknek fölmutatható legyen: a kormány a gonosszal harcol.
Hogy az egész mennyire álságos, azt mi sem bizonyítja jobban, hogy a méltóságos urak/hölgyek szerint bebaszva fetrengeni a kultúránk részét képezi, de beszívni a magyarságot erkölcsi és egészségi romlásba taszítani kívánó dekadens liberalizmus megnyilvánulása. No, de ezt szavaknál jobban is lehet ábrázolni. Az "Egymillióan a magyar sajtószabadságért" csoport készített is egy képet, amelyet rendelkezésünkre bocsátottak, hogy még a kiposztolás előtt tegyük közzé. Íme:
Hozzászólások (61) , melyek közül a legfrissebbek:
A drogháborús propaganda befigyel. A marihuána egy gyógynövény, mint ahogy szerepelt is a magyar füvészkönyvben, ami a javasasszonyok által összeállított gyógynövényeket rendszerezte még a Horthy rendszerben. Ezerféle betegségre, bajra ajánlották.
Egyébként nem azért kell legalizálni a marihuánát mert vannak összehasonlító veszélyességi listák (bár ez is egy érv), hanem azért mert az erőszakos karhatalmi üldözés egyetlen célját sem érte el, sőt csak kárt okoz, fokozza a bajt.
http://www.encod.org/info/NYILT-LEVEL-ANTONIO-MARIA-COSTA.html
Tudom, hogy erre nyílt levélre senki nem fog tudni válaszolni a tilalom támogatói közül.
Keményen küzdenek a drogfüggők és lelkes terjesztők hogy meggyőzek az alulinformált olvasót hogy egy rossz, negatív hatású, káros, rosszindulatú szer nem is annyira veszélyes. A marihuána hatóanyaga, a kannabisz, közvetve lerontja az agyi hullámtevékenységet és a tanulási képességet. Megzavarja a szelektív figyelem és a fókuszáltság, valamint a kielégültség-érzés agyi mechanizmusait, s ennek nyomán szorongás, alulmotiváltság és céltalanság léphet fel. Az agy belső kannabinoid rendszerének befolyásolása új utat nyithat számos pszichiátriai betegség, valamint a kemény drog- és alkoholfüggés gyógyításában. A marihuána (THC = tetra-hidrocannabinol) egy kifejezetten erőteljes, kellemes érzetet biztosító, mérgező anyag. Hatással van a központi idegrendszerre, megváltoztatja és károsítja az agysejteket, amelyek kontrollálják a gondolkodást, az érzelmeket, az örömérzetet, a koordinációt, a hangulatot és a memóriát. A „fű” szintén károsítja az agyalapi mirigyet, amely szabályozza az éhség- és szomjúságérzetet, a vérnyomást, a szexuális viselkedést. A marihuána hatóanyaga már kis mértékű fogyasztása esetén is felgyülemlik az agyban található idegsejtek között lévő mikroszkopikus szabad helyeken (szinapszisok). Ez az elzáródás lassítja és csökkenti a kritikus információármalást az agyban – így pl. a test jelzései nem jutnak el a megfelelő helyre, vagy hamis jelzések továbbítódnak. A marihuána-fogyasztónál gyakori tünet a megnövekvő éhség- és szomjúságérzet, vizelési inger. Ugyanakkor sérül az észlelési (percepciós) képesség is, ezért gyakran fellépnek többek között vizuális, audio természetű hallucinációk is. Hosszú távú használata során a marihuána fiziológiás hatására az agy megszünteti azon kémiai anyagok termelését, amelyek a jó közérzetet, a harmónia, kiegyensúlyozottság természetes érzetét okozzák, így a fogyasztónál egy bizonyos rendszeresség nyomán kialakul a lelki (érzelmi) függőség után a kémiai függőség. A marihuána-függővé vált személy elveszti az észlelés, gondolkodás és a valóságlátás eredeti minőségét, szellemileg és lelkileg leépül. A marihuána fogyasztón elhatalmasodik a fogalmak és gondolatok alkotásának nehézsége, mérlegelését nehezíti a gyenge koncentráció, a természetes motivációk elvesztése. Mindennapjait a széles hangulatingadozás, agresszió és ellenséges viselkedés, valamint a depresszió, szorongás és paranoia teszik pokollá. A mariuhána tipikus fogyasztása irritációja folytán növeli a gége- és nyelőcsőrák kialakulásának kockázatát. Füstje jelentős károsodást és pusztítást okoz a tüdőben, így csökken a tüdő oxigénhozó és szén-dioxid eltávolító képessége. Lerakódásai elősegítik a hörgők begyulladását, megvastagodását és a nagyobb mértékű nyálkaképződését, amelynek hatására keskenyebbé válnak a légutak. A marihuána füstje kétszer annyi kátrányt tartalmaz, mint a hagyományos cigarettafüst ezáltal nagyobb mértékben növeli a tüdőrák, a tüdőgyulladás, és fertőzés kialakulásának kockázatát. Mára a kutatások igazolták, hogy növekedésben, fejlődésben, az energiaszint stabil fenntartásában és a szaporodásban szerepet játszó mirigyek, szervek és hormonok hálózatát is károsítja a marihuána (agyalapi mirigy, pajzsmirigy, gyomor, nyombél, hasnyálmirigy, mellékvese, here, petefészek). Ezek mellett rombolja az immunrendszer azon képességét, hogy megvédje magát és a testet a támadó baktériumok, vírusok, kémiai anyagok, idegen részecskék, paraziták, gombák, egyéb mikororganizmusok és fertőzések ellen, valamint csökkenti az immunrendszer azon képességét, hogy védje a testet és megakadályozza a burjánzó (rákos) sejtek növekedését. Közvetlenül károsítja a gerincvelőt és a belső elválasztású mirigyeket. A marihuána használata csökkentheti és károsíthatja a spermákat, azok számát és sebességét, valamint a szexuális vágyat. A nőknél a petesejtet károsítja, negatívan befolyásolja a peteérést, megzavarja a menstruációs ciklust és megváltoztatja a hormonszintet. A terhesség alatti rendszeres fogyasztás csökkentheti a születéskori testsúlyt és a magzati alkoholfogyasztásos szindrómához hasonló fejlődési rendellenességeket eredményezhet (túl kicsi fej, elégtelen növekedés és fejlődés). A marihuána és származékai fogyasztásának pedig a legújabb ismereteink szerint károsíthatja a kromoszómákat, amelynek eredményeképpen a sejtek rendellenesen működnek, és torzul az örökítőanyag-állomány is.
Sokkal-sokkal nagyobb gondokkal kellene törődnie az országnak..
A törvény érvénybelépése után, nemtudom hány %-al fog megnőlni a börtönviselt/priuszosok száma, az egyszeri "befüvező" egyetemistát bélyegezzék meg egy életre azzal, hogy drogos!! Lehet, hogy életében nem ártott senkinek, de ŐŐŐŐ drogos. Emberek ezreinek teszik ezzel tönkre az életét mikor szívből kívánom, hogy EZ LEGYEN MAGYARORSZÁG LEGNAGYOBB GONDJA! Nem baj hát foglalkozzunk ezzel a témával rejtegessük vele nagyobb problémáinkat hiszen tudjuk, hogy ezt az országot/társadalmat a drogok teszik tönkre?! Szerencsétlenek... Egy kemény beszabályozás kellene mindenre, megoldaná a pénzügyi válságot, visszaszorítaná a bűnözést, de nem mi vérzőhabzó szájjal üldözzük a tizenéves "füvezőket"
Ez a kis "költemény" tökéletesen ideillik:
"Vörös szem csak rosszat láttok a sok
Kölökben akik füstöt okádnak ti
Börtönbe zárnátok hörögve
Pedig nem gyilkolok nem is török be
Vörös szem a sok fiatal nem ettől
Pörög be ez nem az a szar amit a köz
Közölt le hogy emiatt kapsz rá és ettől
Lövöd be pödörd be"
FEL A FEJJEL MAGYARORSZÁG, GUTEN TAG!
Hat ismertebb drog összehasonlítása a függőség öt különböző szempontja szerint, súlyosság szerint csökkenő sorrendben.
Megvonás. A tipikus megvonási esetek súlyossága és valószínűsége.
1. Alkohol
2. Heroin
3. Nikotin
4. Kokain
5. Koffein
6. Marihuana
Megerősítés. Gyakorlatilag milyen könnyű rászokni.
1. Kokain
2. Heroin
3. Alkohol
4. Nikotin
5. Marihuana
6. Koffein
Tolerancia. A szükséges dózis növekedése rendszeres fogyasztás esetén, és a szint, amire beáll.
1. Heroin
2. Nikotin
3. Kokain
4. Alkohol
5. Koffein
6. Marihuana
Függőség. Milyen nehéz leszokni, mennyi a visszaesés valószínűsége, a fogyasztók hány százaléka lesz függő, és hogy mennyire ragaszkodnak a drogokhoz a káros hatások ellenére.
1. Nikotin
2. Heroin
3. Kokain
4. Alkohol
5. Koffein
6. Marihuana
Befolyásoltság. Nem kifefejezetten a függőségről szól, de a befolyásoltság pszichés intenzitása jelentőséggel bírhat a drog veszélyessége szempontjából.
1. Alkohol
2. Heroin
3. Kokain
4. Marihuana
5. Nikotin
6. Koffein
Dr. Jack E. Henningfield jelentése az amerikai NIDA megbízásából (National Institute on Drug Abuse - Nemzeti Drogabúzus-kutató Intézet).
http://www.hopkinsmedicine.org/psychiatry/expert_team/faculty/H/Henningfield.html
http://drugwarfacts.org/cms/node/28
"Nézzünk meg más országokat, például Svájcot. Ott 1994-ben elkezdődött egy program, úgy kezelik a heroinfüggőket, hogy az államtól ingyen kapnak heroint.
- Hallottam erről.
- És az eredményekről is?
- Nem.
- 24 százalékuk leszokott. 12 év alatt egyetlen túladagolás sem történt. Mennyi életet mentettek meg! Az AIDS és a hepataitis-fertőzések száma alacsonyabb, mert az egész orvosi ellenőrzés alatt, tiszta tűkkel történik. Visszaesett a bűnözés, mert ha valaki úgy érzi, hogy még szüksége van a heroinra, nem kell prostituálnia magát, nem kell feltörnie valaki kocsiját, hogy mobiltelefont lopjon, mert a drog ingyenes. Nincsenek dílerek az utcákon, hiszen ki vásárolna tőlük? S mivel nincsenek az utcán, nem gyilkolják egymást, rendőröket vagy gyerekeket. Egy tavalyi brit tanulmány kimutatta, hogy 10 év alatt 82 százalékkal esett vissza Svájcban az új heroinhasználók száma. A világ többi országában emelkedett ez a szám. Tényleg működik."
http://www.origo.hu/nagyvilag/20070521kokaint.html?pIdx=1
Az alkohol többször veszélyesebb a fűnél
kardost, 2011. november 3. csütörtök, 08.41 Hírek és aktualitások
Egy friss tanulmány a két szer használatának fizikai, mentális és társadalmi kockázatait vizsgálta
Dr. Nutt és kutatótársai új vizsgálattal álltak elő a Brit Pszichofarmakológia Társaság szakfolyóiratában, a Journal of Psychopharmacology hasábjain, mely az alkohol és a marihuána veszélyességét elemzi. Ahogyan azt már Nutt-féle analízisektől megszokhattuk, a kutatás ezúttal sem állt meg a fogyasztó számára kialakuló közvetlen veszélyeknél, hanem a társadalmi kockázatokat is vizsgálta. Az eredmény ismét önmagáért beszél.
Az Imperial College of London kutatói megállapították, hogy a kannabisz füstjének belégzése hosszú távon egészségügyi ártalmakat eredményezhet, többek között a tüdő és a keringés károsodását, továbbá a növelheti a mentális ártalmak kialakulásának esélyét. Ezek az eredmények azonban eltörpülnek az alkoholfogyasztással járó kockázatok mellett, amely globálisan a betegségek közel 5%-áért felelős.
Az összehasonlítás végeredményeként a kutatócsoport kijelentette, hogy „a fogyasztók számára az alkohol több mint kétszer, a társadalom számára pedig ötször akkora veszélyt jelent, mint a kannabisz”. A brit kormány drogpolitikáját gyakran kritizáló Nutt-tól nem meglepő módon a konklúzió túlmutat az egészségügy terepén egészen a kockázatok alapján indokoltnak minősíthető drogszabályozás megteremtéséig: „A megállapítások megerősítették az igényt a koherens, tudományos alapú drogpolitikára, amely elősegítheti egyének informált döntéshozatalát a drogfogyasztásukkal kapcsolatosan”.
A kutatással kapcsolatban az USA elsőszámú legalizációs szervezete, a NORML megjegyezte, hogy az eredmények a legkevésbé sem nevezhetők meglepőnek, hiszen épp egy hete látott napvilágot egy kutatás, amely bizonyítja, hogy a túlzott alkoholfogyasztás 30%-kal növeli a tüdőrák kialakulásának esélyét, valamint utalt a WHO 2011. februári jelentésére, mely szerint az alkohol a halálozások 4%-áért felelős világszerte, ezzel megelőzve az AIDS, a TBC és a bűnözés számlájára írható haláleseteket.
A munkával kapcsolatban a NORML igazgatóhelyettese emlékeztetett egy 2009-ben a British Columbia Mental Health and Addictions Journal szakfolyóiratban publikált kanadai vizsgálatra, mely szerint az alkoholfogyasztók nyolcszor, a dohányosok pedig negyvenszer akkora egészségügyi kiadást okoznak Kanada számára, mint a marihuánahasználók. Számszerűsítve ez az összeg személyenként 800 dollár a dohányosok, 165 dollár az alkoholfogyasztók és mindössze 20 dollár a kannabisz fogyasztói esetében, miközben a marihuána használattal kapcsolatban a társadalmi kiadások 94%-a nem egészségügyi, hanem bűnüldözési költség.
Kardos Tamás
Drogriporter
2011.11.03.
http://drogriporter.hu/alkohol2x
azt kellene büntetni,aki árt másoknak.például a legocsmányabb drog,a gyűlölködés dílereit.
A legnagyobb hazugság amibe belekergetik a tudatlanokat a liberálisok az hogy megpróbálják összemosni az alkoholt cigarettát és a kábítószert. Tudjátok mit? nem fog menni!!! ez három egymástól teljesen elkülöníthető elvezeti cikk. A legtöbb fejlett országban úgy érték el a maguk fejlettségi szintjüket hogy kemény büntetéseket vezettek be az utcai szemetelésért a lopásért a gyorshajtásért stb. ha tetszik nektek kedves terjesztők/fogyasztok ha nem a drogok használatáért főleg a terjesztésért kemény büntetést kell megszabni. Az a szülő aki elkapja a gyerekének kínáló bűnözőt kötelessége elszámolni/leszámolni vele. A kábítószer egy negatív gyilkos eszköz amely ellen minden józanul gondolkodó embernek fel kell lépnie.
Ti akik a buzikat és leszbikusokat az utcára viszitek, ti akik minden szemét szennyért felelősök vagytok egy nap mindezért felelni fogtok.
Jézusom, ez a sok hőzöngő! Már mér kéne elmenni egy füves cigiért Dél-Amerikába? Megterem az itthon egy virágföldnyi cserépben is! Sőt, amikor az én két gyerekem volt tizenéves (nem régen:P), a tőlünk néhány utcányira lévő híres, kéttannyelvű gimnázium kertre néző falának a tövében fedeztek fel egy kicsinyke kannabiszültetvényt. És? Nem a szülő dolga, hogy "idejében" megbeszélje a gyerekével, mit jelent a droghasználat, beleértve a cigarettát és az alkoholt is? Nekem ment, működött ez a dolog anélkül, hogy börtönnel fenyegettem volna a saját gyerekeimet! Másnak miért nem megy?
De milyen érdekes, hogy az állam folyamatosan emeli az alkohol, a cigaretta jövedéki adóját, míg börtönnel fenyegeti a bármiféle droghasználatot? Miért, talán a cigaretta nem drog? Hiszen az egyik legveszélyesebb, legaddiktívabb szar a világon! És az alkohol nem drog? Magyarországon arányaiban is hatalmas az alkoholisták tábora, ráadásul mennyivel előbb válnak munkaképtelenné,a társadalom számára haszontalanná, mint a jóléti nyugati társadalmakban, és éppen a kotyvasztott pálinkától, vagy jövedéki adóval jól megterhelt legócskább kommersz italoktól!
El kéne már dönteni, mi egy állam feladata a polgáraival szemben, és mi az, amit a polgároknak maguknak kellene megoldaniuk. Fel kellene nőni végre.
a tudatmódosítókat fogyasztók büntetésének elve inkvizíciós jogelv,a római jogban ismeretlen,az inkvizíció pedig már alkalmazta,így az eredete nem kérdéses.a fő kérdés az,miként kerülhetett bele egy inkvizíciós jogelv egy ensz egyezménybe?az egységes kábítószer egyezmény belső ellentmondásai ugyanis valószínűvé teszik,hogy utólagos betoldásról van szó.az egyezmény teljes egészében szabályozza a drogok forgalmazását,egészen a fogyasztóknak szánt adagok csomagolásának módjáig .a betoldott inkvizíciós jogelv teszi lehetetlenné a végrehajtást,és okoz világszerte jelentős problémákat.
nem a tudatmódosító szerek miatt több a deviancia,hanem a túlnépesedés,és az ebből adódó társadalmi feszültségek miatt.ha a társadalomban felszaporodó devianciákkal akarunk valamit kezdeni,akkor a túlnépesedéssel kell valamit kezdeni.
első lépésnek megfelelő lenne a túlnépesedés tagadásának büntetése.
a társadalmi feszültségek téves,vallási alapú,elnyomó jellegű kezelése biztosan robbanáshoz fog vezetni.a következményeket pedig viselnie kell majd annak a vallásnak is,amelyik ideológiai alapot teremt tömegek (vallási alapú) terrorizálásához.
Balázs Viktor! A drogosok nem azért a társadalom ellenségei, mert nem vásárolnak a multiktól. Sajátos a szélsőbalos gazdaságfilozófia összekötése a drog apologetikájával:D Majd most jön az, hogy a füvezést az a lobby tiltotta be, amelyiknek konkurencia volt a kenderkötél? Mert ilyet is hallottam már (igaz csak egy sit-comban)! Tehát a drogosok nem ezért a társadalom ellenségei, hanem azért, mert A, terjesztik a mérget ismeretség, "megkínálás" révén! B, Elhasználják a képességeiket, lerogyasztják az egészségüket, munkaképességüket, amivel a társadalom, a nemzet hasznára lehetnének! Egyébként senki nem mondta, hogy konkrétan a "társadalom ellenségei" lennének. A drogosok elsősorban a saját maguk ellenségei! Amúgy olyat hallottam már, hogy valaki az "egyéni szabadság" nevében áll ki a liberalizáció mellett, az azonban igen ritka, hogy valaki a drogok káros voltát vitassa. Szomorú, hogy olyat kell magyaráznom egy felnőttnek(?), amit kb. most tanul felvilágosításon a 11 éves húgom. Tudod: "Drugs are bad!", illetve "Just say no!", meg miegymás:D A közhely általában nem azért közhely, mert hülyeség!
Ja, és még valami: azon gondolkodtál már, hogy a drogos azzal, hogy multik termékei helyett drogot fogyaszt (a kettő nem értem miért ne lehetne EGYÜTT jelen) a gonosz multik helyett olyan emberbarát társaságokat támogat, mint a nemzetközi maffia és a dél-amerikai kommunista terroristák, akik a termesztők és terítők...
Balázs Viktor!
"most mi akkor bunozok vagyunk?"
Nem! te egy hülye, arrogáns pöcs vagy, akinek az a legfőbb problémája, hogy drágább lesz a drog, amin él!
"mikor volt dograzzia a nagy budapesti diszkokban?"
Honnan tudod? Nem is itthon élsz. Nem mindegy neked, hogy itt milyen törvényt hoztak? Szeretném a figyelmedet felhívni arra a hozzászólásomra, amiben drogos gyereket kívánok a drog pártiaknak. Neked ezt nem kívánom.Te nem érdemled meg, hogy gyereked legyen!
es meg egy gondolat
az "ugynevezett" konnyu drog fogyasztoja a tarsadalom ellensege, mert egyre kevesbe erzi szukseget annak, hogy a kertevek ertekrendje szerint elje az eletet, es, bizony, a nagy, globalis vallalatok (gyogyszergyarak, szorakoztato-elektronikai cegek, autogyarak, egyebek) egyre kevesebb es kevesebb penzt latnak ezekbol az emberekbol, mert inkabb szemelyes szolgaltatasokra koltjuk a penzunket, mintsem hogy targyakat gyujtenenk.
und ezek az emberek nem kerulnek az allamnak penzebe, sot, ismerek nehany igenis jelentos adofizetot!
dolgoznak sokat, legalisan, nem betegek, jol keresnek, (en is), es bizony, neha jol esik elszivni egy fuves cigit. ahogy mulnak az evek, egyre ritkabban, ez is igaz.
most mi akkor bunozok vagyunk?
a multinal vezeto beosztasban dolgozo?
a kozepvallalkozasaval husz embernek munkat ado?
a kenyszervallalkozo, aki, mint a barom, annyit dolgozik, hogy eltartsa a csaladjat?
a kepzomuvesz / tanar?
hej, oligomer, ti tobbiek meg a fidesz... elmentek ti a picsaba!
bar sikeres barataim jelentos resze mar kulfoldon dolgozik (en is), azert sajnalom ratok hagyni az orszagot, mert egy szarfeszket csinaltok belole magatoknak, ahol kellemesen dagonyazhattok...
szeretnem
felhivni
igy ertelmes a mondat
hej, sok okos es tapasztalt ember vitatkozik a kabitoszerfogyasztasrol... rossz hallgatni titeket!
szeretenem oligomer es a tobbi hozza hasonloan gondolkodo ember figyelmet arra, hogy minel szigorubb a buntetesi lehetoseg, annal dragabban beszerezheto a kabitoszer, annal tobb penz kerul a szervezett bunozeshez, annal tobb rendort tudnak megvenni maguknak, annal kisebb az eselye, hogy elkapjak a ginaval uzletelo terjesztoket!
mikor volt dograzzia a nagy budapesti diszkokban?
okoskak, gondolkozzatok, aztan gyulolkodjetek...
A drogosoknak nem az a büntetés ha börtönbe zárjuk. Az lenne büntetés ha addig szilvatatjuk felük a drogot amíg fel nem dobják talpukat. Bizonyosan mindenki jól jár az adó fizetőknek nem kerül pénzükbe a drogosok meg az utolsó slukkjukat szívták el.
Kedves Hugeaa!
-Nem azt mondtam, hogy be kell rakni a rablógyilkosok közé egy emberöltőre. 1-2 év mondjuk fogházban (tehát pl. gondatlanságból gázolók között) nem tesz senkit bűnözővé! Máshogy meg nem oldható meg a „visszatartó erő” alkalmazása. Vagy ítéljük szobafogságra?:)
-Hiába fáj az igazság, az emberek többsége hülye, de legalábbis túl sok olyan pillanata van, hogy olyan komoly ügyben, mint a drog ráhagyjunk mindent. Ez igaz rám is, valószínűleg rád is! Általában mindenki egyetért azzal, hogy „az emberek hülyék”, én csupán levonom a következtetést: meg kell védeni őket (minket) a saját hülyeségüktől! Nem szabad azonban túlzásokba esni, mert az állami beavatkozás nem jó, hanem szükséges rossz! Meg kell találni az egyensúlyt! Nem szabad elmenni addig, hogy pl. betiltják a dohányzást, meg a gyorskaját, de azért azt sem hagyhatja az állam, hogy az utcán beszívott zombik dülöngéljenek. Alapvetően az államnak-hiába hülyék-magára kell hagynia az embereket, mert általában több kárt okoz, mint jót a bürokratizmusa és felszínessége miatt. De a drogfogyasztás, mégis azt gondolom, túl komoly dolog!
-Nem állítom, hogy minden drogot fogyasztó rögtön függő lesz. Ám a drognak-ellentétben az alkohollal-nincsen pozitív hatása, ezért nincs ok tolerálni. Ha a dohányzás nem lenne ennyire elterjedt a társadalomban, akkor pl. azt is tiltani kellene, de már nem lehet mit tenni! A dorg egyébként sokkal károsabb, mind az alkoholizmusnál, mind a dohányzásnál, és ezt nem szabadnak elbagatellizálni! Az alkoholizmus ELKÉPZELHETŐ, hogy károsabb, de mikor a dohányzással hozzák egy szintre, az elképesztően képmutató (ilyennel egyetlen esetben találkoztam csak)! Kezdjük ott, hogy füves cigi=cigi+drog, tehát nemhogy rosszabb, de magában foglalja a dohányzást…
-"tíltással nevelni, hazúgságra tanítani"-Remek! Ezek szerint Ön (elnézést az eddigi tegezésért) ráhagyná mondjuk egy gyerekre, ha a saját, vagy akár testvére torkát késsel vagdalná. Ez a mondat akkor igaz, ha a law enforcment nem eléggé hatékony. Szóval ma sajnos igaz, de ez nem a tiltás, hanem a tiltás betartatásának hiányossága!
A "lehető" legszigorúbb módszerekkel kell fellépni a drogokkal szemben !!! Sok - sok év börtönre kell elítélni a dealereket!!! Osztozom a szülők elkeseredettségében és bánatában !!! Én -szívem szerint ,megölném az összes SZEMETET !!!
Sasvári ez egy szép gyűjtemény...
"aki nem csak "egyszer elszívott egy füves cigit", de nem függő, azt a saját és a társadalom érdekében igenis be kell varrni több évre" - és ott tuti bűnözőt nevelnek belőle.
Az elrettentés igenis fontos, hiszen a szép szóból sokan nem értenek, maguk viszont éretlenek dönteni! - imádom az olyan "konzervatív" értékű embereket, akik szerint a polgár önmagáról gondoskodni képes, ügyeit maga intézi, egyszóval felnőtt.
Aki pedig otthon főz pálinkát, nem lesz rögtön alkoholista, főleg, hogy általában eladásra főznek - ezt kiegészítem a rendszeres kisfogyasztóra is. De miért gondolja akkor, hogy az alkalmi füvesből drogfüggő lesz? Ezt nem tudom ezért megkérdezem: hány olyan keménydrogos / drogfüggő van , aki életében nem füvezett?
és idézném Kedvesem bölcsességét is: "tíltással nevelni, hazúgságra tanítani"
Nem értem, nem látom be, miért ne lehetne a kormány ez esetben valóban "unortodox", és ez miért ne lenne jó. Nem állítom, hogy ezt teszi, de ezt kellene. Magyarul vegyíteni a liberális és a jobboldali receptet, de kellő szigort alkalmazva. Egyrészt igaz, hogy a nemzetközi példák azt mutatják: a megelőzés, és a függők leszoktatásának kezelése fontos, erre pedig sokkal több pénzt, energiát és empátiát kellene fordítani! Másrészt viszont függetlenül mindenféle nemzetközi tapasztalattól és trendtől, egyszerűen racionálisan, spekulatív logika alapján szerintem egyértelmű, hogy az elrettentés is fontos. Például, aki nem csak "egyszer elszívott egy füves cigit", de nem függő, azt a saját és a társadalom érdekében igenis be kell varrni több évre! És valamilyen büntetést annak is el kell szenvednie, aki csak egyszer próbálta ki. Az elrettentés igenis fontos, hiszen a szép szóból sokan nem értenek, maguk viszont éretlenek dönteni! A harmadik fontos dolog pedig a terjesztők, dílerek, leginkább az erre épülő szervezett bűnözés tűzzel-vassal való felszámolása! Azt elképesztő demagógiának tartom, miszerint a kormány a drogokkal szemben az alkoholizmust támogatná! Általánosan elterjedt nézet szerint napi kis mennyiségű ital jótékony hatással van az ember egészségére! Aki pedig otthon főz pálinkát, nem lesz rögtön alkoholista, főleg, hogy általában eladásra főznek (ha legális, ha nem)! A drogosok szerencsétlen emberek, akik segítségre szorulnak, de a szigort sem lehet elhanyagolni. A drog (és alkoholizmus) viszont a társadalom ellensége, amivel szemben nem lehet toleranciát tanúsítani. Az ideális cél nem a "visszaszorítás", vagy az "együtt élés", hanem a teljes megsemmisítés!
JohnFive
"Nem. Anyatejjel." Te eltévesztetted,te Apatejjel kezted,azért vagy abnormális,ezzel az ütődött drogdiller/függő Rózsahegyi Zoltán tesóddal
egyetértünk oligomer, én is ezt gondolom rólad.
tris!
"verjenek bilincsbe, mihelyt valakinek a poharába töltesz akár egy pohár bort is, avagy - ha dohányzol - megkínálsz valakit egy szál cigarettával."
Ennyire hülye , megátalkodott embert még a fórumozók színes világában is nagyon nehéz találni!
egyenlő, na idejöttél jóóól megmondani, nyilván azt gondolod, a véleményed egyenlőbb az egyenlőnél. de tudod mit? egyetértek veled. következésképp azt kívánom neked, azonnal verjenek bilincsbe, mihelyt valakinek a poharába töltesz akár egy pohár bort is, avagy - ha dohányzol - megkínálsz valakit egy szál cigarettával. és mert a zorbánjogalkotás megengedi a visszamenőleges hatályú törvénykezést, vonatkozzon ez rád minden esetben, amikor ilyesmit eddigi életedben elkövettél.
Aki a kábítószer legalitására törekszik az vagy rosszat akar a fiataloknak vagy pénzéhes gazember.
És itt nincs de! Ne jöjjenek már a cigány- buzi- bankár- antiszemita megszokott szöveggel. Ez van. A kábítószer is egy ilyen dolog, vagy jó vagy nem, nincs átmenet, nincs szürke hamis átmenet.... ha lesz egyáltalán keményebb törvény az majd úgy is tisztul, amíg nincs ilyen addig ez az írás is csak egy tipikus riogatás. Egy biztos ha bármelyik gyerekemet megkínálják kábítószerrel (a gyerek nem lesz megbüntetve részemről de elbeszélgetek vele hogy milyen veszélyes játék) de a megkínálóját felkeresem és a kocsim után kötöm a többit el kell képzelni. Nincs bocsánat, nincs ...csak megakartam élni belőle,.. nem érdekel ki mit gondol ebben a nagy rozsaszin demokráciában ahol a gazembereket védi a törvény.
T.corphicks0
Bocsáss meg, de egy érzéketlen ember benyomását kelted, vagy Te magad is valamilyen drogot szedsz.
"máskor a szomszéd lánya a whiskyre áll rá és ez dönti romba a családot, az ismerős lányát pedig leitatják a diszkóban, hogy gerincre tudják vágni."
Annak a lánynak van választása, hogy elfogadja e az alkoholt vagy sem, az akinek az üdítőjébe, vagy vizébe "ginát" vagy hasonló drogot csempésznek, annak nincs. Tudom megoldható a dolog, senki ne menjen sehová,akkor nem itatják le, nem erőszakolják meg.
Még egy apróság: A lányaim egyetemi klubokba járnak, ahol az ember azért elvárná, hogy normális a helyzet. Amíg egy fiatal azt látja,hogy nyugodtan adhatok, vehetek kábszert jelentősebb felelősségre vonás nélkül, addig meg is fogja tenni, ha hajlama meg van a "bűnözésre".
Valamilyen álomvilágban élsz,ahol minden szép és jó,és nem kell igazából változtatni rajta. Egy gondolat erejéig éld bele magad annak a szülnek a helyébe magad, aki felelősséggel neveli a gyerekét és látja kiterítve a kórházi ágyon egy iskolai rendezvény után.
Írta itt valaki, hogy az úton rengeteg baleset történik, mégsem tiltják be a kocsikat..
A nevében benne van: BALESET. A sofőr nem azért ül be a kocsiba, hogy szándékosan bajt okozzon.Ezt nem tudom elmondani a drogot áruló, valamint más italába csempésző mocskokról.
Ha megadod az elérhetőségedet, szívesen összehozlak akár személyesen is ezekkel a szülőkkel, akiről szót ejtettem.
Védem a törvényt. Így van! Aki másnak ilyen módon, BIZONYÍTOTTAN bajt okoz, annak egy életre el kell venni a lehetőséget, hogy még egyszer megtehesse.
Sajnos, amíg olyan példa van , mint Stohl András ....
T. oligomer,
Mégvalami. A szomszédod és a 16 éves lány története nagyjából azonos epizódokkal megtörténik nap mint nap. Azzal a különbséggel, hogy ott nem "drogfüggés", hanem "idült alkoholizmus" áll a háttérben: máskor a szomszéd lánya a whiskyre áll rá és ez dönti romba a családot, az ismerős lányát pedig leitatják a diszkóban, hogy gerincre tudják vágni.
A jog szeret különbséget tenni ezek között, pedig valójában mindkét esetben ön- és közveszélyes addikcióról, felelőtlen szülői magatartásról ill. a diszkó környékén fellelhető sexual predatorokról van szó.
T. oligomer,
Az érveimre, kérdésemre választ nem adott, ellenben kaptam egy szemrehányást azért, mert nem hiszek el valamit amit az interneten olvasok egy nicknév tollából. Beszédes ez a vitakultúra.
Ami a 16 éves lány és barátja sztoriját illeti, oké tegyük fel, hogy ez is igaz. Hangsúlyozom, nekem édesmindegy, nem ettől függ az életem, tőlem akár igaz is lehet, nekem nyóc.
18 éves kor alatt ugye elsősorban a T. szülő felelőssége, hogy hova engedi el a gyereket, és hova nem. Az a vágyakozás, hogy egy keményebb törvényi szabályozás majd leveszi ezt a terhet a válláról, nem más, mint ennek a felelősségnek a másra kenése. Tipikusan a most regnáló hatalom rajongóinak hozzáállása: oldja meg az állam a gyerek nevelését és védelmét helyettem, mert én nem tudom/akarom. És még ezzel se lenne bajom, ha mindez szelektíve történne és csak a saját dolgaik kézbe tartására képes fideszfanok kapnák meg az ilyen szabályozást a nyakukba, én meg a családom meg szépen kiiratkozhatnánk belőle.
18 felett, azaz: "Félve mennek el bármilyen buliba". Érdekes. Én nem járok olyan helyre bulizni, ahol félnem kell. Akár attól, hogy kevernek valamit az italomba, megerőszakolnak, akár mástól. Bár nem ismerem a helyi viszonyokat, az éjszakai életben fellelhető kínálatot az önök tájékán, azért gyanítom, hogy lenne miből választania annak, aki nem akar félni.
Hozzáteszem: a vitatott szabályozás különösebben ezt a félelmet se fogja semennyire se megoldani. Ha az elkövető ismeretlen, mint az idézett 16 éves esetében, akkor ugyanannyi esély lesz nyakoncsípni most nemi erőszak miatt, mint lenne ezzel a szabályozással drog átadása miatt.
Megtisztelne, ha az elrettentő példák sorolása helyett elővenné azokat a fránya észérveket. Ilyen alapon ugyanis be lehetne tiltani pl. a gépjárművek használatát, az azokkal elkövetett felelőtlen tettek is mennyi tragédiát okoznak. Ehelyett persze nem ez történik, hanem van más szabályozás: jogsi, KRESZ, traffipax, büntetőpont stb. És persze ez a szabályozás is tökéletlen, mint minden szabályozás, és emellett a szabályozás mellett is vannak halálos balesetek. Mégsem esik neki senki baltával rendet vágni az sofőrök közt.
Nem én kívántam ezt másoknak.
Kedves egyvalaki ! Vagy alias nemonddmár! Üdvözöllek itt a hírszerzőn!
T.corphicks0 !
Higgye el nekem teljesen mindegy, hogy Ön vagy bárki elhiszi a szomszéd lány sztoriját, attól a tény tény marad. Nem tudok megfelelő szót kitalálni, ami ne lenne bántó azokra az emberekre, akik bármilyen drog legalizálását erőltetik.Nekem 2 lányom van, 21 és 18 évesek. Félve mennek el bármilyen buliba, mert nem tudják mi lesz velük.Otthon tele isszák magukat vízzel, hogy ott ne kelljen még bontatlan üvegből sem inni, (ismét egy szomorú történet)mert nem akarnak úgy járni, mint a kedves Nyíregyházi ismerősöm 16 éves lánya és annak barátja. Ők egy discoban ittak üdítőt, majd másnap a kórházban eszméltek. Mind kettőjüket(!!) megerőszakolták. Ennyit a drogokról.A most felhozott példánál az édesanya bárkinek szívesen elmeséli részletesen az egész történetet, azt az éjszakát, amikor a család, barátok a gyerekeket keresték. Elvitték mindenüket, teljesen meztelenül találtak rájuk a sóstói erdőben.De ez sem igaz, én talátam ki.
oligomer2012. 02 9., 18:44
"Kedves Mindenki, aki a liberalizáció mellett szót emelt!
Semmi rosszat nem kívánok Önöknek, csak egy olyan gyereket, mint a szomszédom aranyos lánya, aki kitűnő tanuló volt, és mindössze egyszer nyalogatott egy kábszerrel átitatott bélyeget. Szinte azonnal függő lett, abba hagyta a sulit, ellopta a család pénzét, majd a nagyiját verte majdnem halálra..."
Ennyire ostobán hülyének néző és primitív hazudozással már rég találkoztam. Csak ennyire futja?
Szegény,"kedves" oligomer sajnos neked lesz ilyen gyereked,én szóltam.
"
Váradi László2012. 02 9., 15:52
11 1
"1. A füves cigi nem okoz függőséget talán, de szinte minden drogfüggő füves cigivel kezdte.."
Nem. Anyatejjel.
"
T. oligomer!
Tegyük fel, hogy maradéktalanul elhiszem a kislányos történetet (valójában nincs különösebb alapom se elhinni, se nem elhinni, tehát ilyen szinten nekem ez mind1).
Először is érdekelne, hogy ebben a szituációban mit segített volna a kislányon ill. családján, ha már akkor érvényben lett volna a cikkben vitatott törvénytervezet?
Másodszor. Az veled itt vitatkozó "drogpártiak" jellemzően azt tekintenék áldásosnak, ha a szoft drogok szabályozása tartana az ellenkező irányba (kriminalizálás felől a liberalizáció felé). Az "egyszer nyalogatott egy kábszerrel átitatott bélyeget. Szinte azonnal függő lett" megfogalmazás nem éppen fedi a szoft drog fogalmát. Ezt a kategóriát még az itt megnyilvánuló ún. "drogpártiak" sem kívánják támogatni semmilyen szinten.
Harmadszor. A kérdéses esetre a drogfogyasztás kemény szankcionálását nem látom nagy hiánypótló újításnak. T.i. a házikassza ellopása ill. a hozzátartozó összeverése olyan dolgok, amire most is, a múltban is és a belátható jövőben is egyszerű törvényi tényállást és szankciót lelni.
A kicsivel több erőforrással és komolyabb igazságszolgáltatással rendelkező Egyesült Államok hosszabb ideje nyomja ezt a keménykedő drogpolitikát, meg lehet nézni, mire mentek vele (mexikói droghábórú, mint olyan, ismerősen cseng, gondolom).
T Rózsahegyi Zoltán!
" Jó poén lessz!" A LESZ az nem LESSZ.
Egyébként nyugodtan mondd, senki nem lesssz, aki elhissszi!
Nem is tudtam, hogy Voldemort és Harry potter mellett te is párszaszájú vagy!
"Tisztelt" drogpártiak!
A kívánságom ugyan az, mint eddig: egy olyan drogos gyereket Önöknek, mint amilyet bemutattam.Addig nyugodtan homokba a fejet, mint a struccok!
oligomer!
A rászokás nem megy ám olyan könnyen mint hiszed. Folyamatosan, hosszabb ideig kell használi. Átlag embernek erre a fizetése sem elég. Szomszéd kislány sztoriból az igazság annyi lehet, hogy lakott ott egyszer egy kislány. Egyébként értelmes emberek is használnak néha tudatmódosítókat és tudják kontrolálni. A cikk egyébként nem erről szólt, hanem az aránytalan büntetésről, jogalkalmazásról, elterelésről. Ha egyszer elkapnak azt mondom hogy tőled kaptam. Jó poén lessz!
tisztelt oligomer
szomorú történet, csupán nagyon sántít, így gyanítom az a szonszéd kislány történetét igazábol egy ismerős ismerősének az ismerőse mesélhette először, aki látott valamit valamelyik fókuszban - de lehet nem így van, akkor viszont javaslom ne költsön a történethez plusz dramatizáló félmondatokat, mert erősen gyengíti és hitelteleníti a sztorit; harmadik variáció, hogy a kislány hazudik az egyszerivel és a nyalogatással kapcsolatban, mert amit nyalogat az ember az az LSD és az nemhogynem elsőre, de még 100adikra sem okoz függőséget.
Miért, talán van? Nincs utcai kereskedelem, dílerek vannak és most néhány éve online kereskedelem van, ez utóbbi csak a dizájnerdrogokkal. Hogy van e, vagy nincs utcai kereskedelem annak semmi köze, hogy milyen könnyen lehet drogokhoz jutni.
Blog en, ébredj már föl, nincs utcai terjesztés??!! 10 percen belül bármelyik tini bármilyen cuccot szerez. Brahiból is. És ezért már lecsukható. Prevencióról nem hallottak a hölgyek/urak? És a legszebb, hogy pályinkázni szabad. Főzni meg pláne.
És mi köze a drogozó tiniknek ehhez a törvényhez? Nem fogja őket senki lecsukni, mert éppen arról szól a törvény, hogy ha feldobod, akitől a drogot kaptad/vetted, akkor korlátlanul csökkenthető a büntetésed. Ergo van egy lánc, amely mentén az egymást feldobó fogyasztók megússzák egészen az első feldobott kereskedőig.
A törvény tökéletes kompromisszum e tekintetben, mert hála ennek a törvénynek a fogyasztók immár teljes biztonságban vannak, míg a kereskedők minden eddiginél nagyobb kockázatot kell vállaljanak, mert a rendőrségnek csak annyit kell tennie, hogy begyűjti a fogyasztókat, akik majd hülyék lesznek börtönbe menni!
Magyarországon, ahol nincs utcai piac ez végzetes csapást mérhet a drogkereskedelem jelenlegi valamilyen szinten mindenképp személyes kapcsolatrendszeren keresztül bonyolódó üzletmenetére, amennyiben a rendőrségnek lesz kapacitása erre. Ugyanakkor azt is látni kell, hogy ha a rendőrségnek lesz kapacitása megnyerni a csatát aminek a megvívását e törvény lehetővé teszi, annak egyik következménye az amerikai típusú személytelen utcai drogkereskedelem megjelenése lehet, amelyben nincs feldobható kereskedő, mert a fogyasztó a "kitől kapta" kérdésre legföljebb egy sarkot tud megnevezni és néhány füstöst akik ott álltak.
Szal reméljük az új törvény mögött semmilyen rendőrségi koncepció nem áll és nem fogják tömegesen alkalmazni, az csak, akárcsak bármelyik jaffás intézkedés szemfényvesztést szolgál, hogy most aztán jól felléptünk a drog ellen. Mindenesetre ha alkalmazzák is alkalmanként akkor se kell ettől a törvénytől a fogyasztónak félnie csak a fogyasztó kereskedő haverjainak.
Értsétek már meg hogy nem a drogról van szó, hanem a jogalkalmazásról, a törvény igazságtalanságáról. A cikk szerzője kábítószer-terjesztő, írom én mint kommentelő, őt meg viszik a dutyiba. Amúgy a mai magyar tizenévesek jórésze (50+%) kipróbál kábítószert 20 éves kora előtt. Egyetértek hogy csúnya dolog, de szellemi toprontyokat hiába büntetne valaki börtönnel, attól még hülye marad. Ők nem bűnözők, csak vakmerő, hülye tinik.
Kedves Mindenki, aki a liberalizáció mellett szót emelt!
Semmi rosszat nem kívánok Önöknek, csak egy olyan gyereket, mint a szomszédom aranyos lánya, aki kitűnő tanuló volt, és mindössze egyszer nyalogatott egy kábszerrel átitatott bélyeget. Szinte azonnal függő lett, abba hagyta a sulit, ellopta a család pénzét, majd a nagyiját verte majdnem halálra, mert nem adott neki pénzt.Jelenleg börtönben ül, ami előtt hónapokig volt Dr. Zacher Gábor vendége. Agyi károsodása irreverzibilis, gyakorlatilag roncs lett belőle 2 év alatt.Annyi szerencséje volt, hogy a nagyi nem halt meg,"csak" a keze marad béna. A lányt beszámíthatónak nyilvánították, így legalább nem zárt osztályon van, hanem börtönben.
Váradi László
Ne vegyünk egy kalap alá egy tolvajt és egy rablógyilkost. A büntetés legyen arányos a bűnnel. Kipóbáltam ezt-azt, nem fűvel kezdtem, nem szoktam rá, már évekóta nem volt semmi. Tizenötévesen eldöntöttem hogy kipróbálom, húszév múlva tettem meg, akkor jutottam hozzá, ha hajtom természetesen hamarabb is megtehettem volna. Örülök hogy kipróbáltam, gazdagabb lettem néhány élménnyel és veled ellentétbe legalább tudom miről van szó. Liberális vagyok ezen a téren is és utálom a képmutató alkoholistákat. (Te legalább a neved adtad hozzá, bár az oldalad ébreszt kétségeket.)
Tiltsák be a gőgöt!!!
A qwa anyját! Én meg sokol rádióval kezdtem/Rédio Laxemburgot hallgatva/. Most, meg netezek, tapitelóm van. ÉS, NEM VAGYOK FÜGGŐ!! Tiltsatok be!! :D
A jogalkotók is betilthatnák saját magukat ugyanis több kárt okoztak,mint a tiltandó dolog.Ők ráadásul még a pénzünket is költik.Tiltsák be a cigarettát,az alkoholt,a kávét,a teát,a cukrot.Ja hogy ez üzlet,én kérek elnézést.
Én egyszer ki akartam próbálni a jointot - mégse haljak meg tudatlanul - de a polgárőr 3500 Ft-ra taksált 1 db cigit.
Amikor a Népszabadságból tudni lehetett, hogy a reális ár 500 Ft.
Természetesen elutasítottam a kapzsi polgárőr ajánlatát...még mit nem!
Mostan itt állok tudatlanul amikor a jobb emberek már igenis... kínos.
"1. A füves cigi nem okoz függőséget talán, de szinte minden drogfüggő füves cigivel kezdte.."
Szinte minden cserbenhagyásos gázoló az autósiskolában kezdte. Tilcsukbe az autósiskolákat. Na ennyit arról, hogy mennyi logika van az érvelésedben.
Esetleg kicsit mélyrehatóbban is fel kéne mérni a keménydrogokhoz vezető utat ennél. Pl. nem ártana azt a statisztikát a másik végéről is megfogni. Osszuk három részre a sokaságot: a) kannabisszal soha nem élt b) alkalmi / kísérletező fogyasztó c) élete során hosszabb-rövidebb ideig rendszeres fogyasztó. Aztán mérjük fel (mondjuk min. 10 éves időtávban), hogy a fenti csoportok tagjai közül mekkora arányban válnak keménydrog függővé (és nem csak alkalmi használóvá) a népek. Aztán ha netán kiderül, hogy mindhárom sokaságban a hibahatár körüli az eredmény, akkor lehet gondolkozni azon, hogy mi az ok és mi az okozat.
3 évet éltem hollandiában, szívesen tolmácsolom neked az ottani álláspontot: szülő nem szülő, egyre jobban nem tetszik nekik az ottani engedékenység, de nem a kábítószerek liberalizációja miatt, hanem az ehhez társult bevándorlók és beutazók által "nyújtott kellemetlenségek miatt". Tévhit hogy csak a fű van engedélyezve bizonyos korlátok között, a café shoppok tele vannak gombákkal, növényi ecstasyval és más "finomságokkal".
1. ez a legtöbbször megcáfolt és egyben legnagyobb baromság, csodálom hogy van aki még előhozza. A fű okoz minimum pszichikai függőséget, de ez ember függő. Szinte minden drogfüggő nem füves cigivel kezdte, hanem sima cigivel. Ja az nincs betiltva, mert pénz van belőle...?
Tök felesleges itthon ilyeneken még gondolkozni is, ha 20 perc alatt bárki tud szerezni, legalábbis itt pesten.
Kedves Váradi László!
Reagálva megtisztelő soraidra, gondjaid megoldandó, tudnám javasolni, hogy bár ugyan tartózkodási helynek számodra továbbra is kitűnően megfelelne a nemzeti érzelmű, nemzeti faszok gyülevész csürhéje, a gond csak annyi, hogy kb. annyira vagy te nemzeti érzelmű, mint amennyire fasz, kedves ezernevű, ezernyi politikai beállítódás között haknizó trollina.
"Semmihez sem értő, komplett hülyék és félidióták tehetetlen acsargásaitól hangos minden."
Igen kedvez mrozek, például tőled.
Kedves Szabó Peter, talán kérdezd meg a holland szülőket, hogy mit gondolnak erről. Figyelmedbe ajánlom az alábbi két végtelenül igaz megállapítást:
1. A füves cigi nem okoz függőséget talán, de szinte minden drogfüggő füves cigivel kezdte..
Azoknak a marha liberálisoknak akik szerint úgy sem lehet betiltani:
2. Az autólopást sem lehet betiltani, talán akkor engedélyezni kellene?
anno mikor orbán, pokornyi, kövér, deutsch, stb.. úgy be voltak szívva mint az atom, akkor miért nem ezt az álláspontot képviselték?
ja, akkor lettek hirtelen liberálisból őskeresztények...
...biztos a fú hatásától...
Látod, te sose mernéd se ide, se máshova kiírni a polgári neved. Én viszont bármikor. Ez egy különbség. Ami persze egyáltalán nem véletlenül áll fenn, és magától sose fog eltűnni.
TASZ, Egymillióan a balliberális rágalomszabadságért, hát ezek bizony pontosan azok a balliberális mozgalmak, akik miatt a drogfogyasztás politikailag a liberalizmussal azonosítható. A liberalizmus esetén pedig az elterelés nem működik, egyből börtönbe érdemes csak küldeni a liberálisokat!
Apropó, Hollandiában éppen felszámolják a liberalizációt.
Ez így van, ahogy a képen. És lehet mondani, hogy demagóg, de példaként említhetjük Hollandiát. Ott sem ment tönkre a fiatalság. Aki emg azt mondja hogy füves cigi= rászokás, főleg heroinra, aztán egyenes út a koporsó, az nem volt még fiatalok között egy percet sem. Itt akkor lesz változás, ha ezek az őskövületek elpatkolnak, eltűnnek a porondról.
Pusztul az ország. A közúti forgalom nagyjából felére csökkent, az építkezések, beruházások gyakorlatilag leálltak, az életet, működőképességet adó tőke nemhogy jönne, sokkal inkább menekül, stb. Semmihez sem értő, komplett hülyék és félidióták tehetetlen acsargásaitól hangos minden.
Felszínen a szar, mélybe lökve az értelem. Idáig fordítva volt, ezért nem látszott, hogy ebben az országban szinte csak szar van, az értelem pedig majdnem nulla.
Harcolni? Ilyenekkel? Az ember nem arra született, hogy minden nap a szarral pofozkodjon. A civilizált világban az anyagcsere végtermékét egyszerű élet és egészségvédelmi okokból erre megfelelő helyeken deponálják, amíg le nem bomlik.
És nem miniszterelnöknek választják. De hát a szartól ennyi telik.
Már régóta tudjuk, hogy az értelmiség előtt 2 út áll. Mivel mostmár egyetemre is csak az elit járhat tényleg nem marad más, mint az alkoholizmus. Magyarország "megújul".
ww95
Ebben csak az a gond de nagy,hogy ha a gyereked akár csak kíváncsiságból egyszer megkóstol bármilyen drogot,és lebukik,akkor börtönbe kerülhet,és ha netán haragszik rád és azt mondja tőled kapta,akkor Te is. Amúgy meg egyetértünk.
Nincs mese: egy rendes nemzeti érzelmű drogos átáll páleszra és attól bódul,mint állat. Nem kell a külföldi termék ide. Van nekünk mindenféle gyümölcsünk,tessék főzögetni otthon és jöhet a permanens részegség!