Ha belekerül az alkotmányba a magzati élet védelme, az nem lesz összhangban a jelenleg hatályban lévő abortusztörvénnyel, azaz, innentől az Alkotmánybíróság majd kötelezheti a jogalkotót az utóbbi módosítására - vélik hazai szakértők. A Patent Egyesülethez eljuttatott levelében Semjén Zsolt úgy fogalmaz, joga van az élethet "magzati korú embertársainknak". A jogvédők szerint ez számos ponton aggályos.
Annak ellenére, hogy egy nemrégiben készült felmérés szerint a magyarok zöme jónak tartja a jelenlegi abortuszszabályozást, régóta tudni, hogy a kormány, szándékai szerint legalábbis beemelné a magzat fogalmát a készülő alkotmányba. És ha már beemeli, a következményekkel is számolnia kell.
Spronz Júlia, a Patent Egyesület jogi szakértője szerint ugyanis teljesen irreleváns a politikai viszontválasz a kérdésre. "Ebből a szempontból lényegtelen, hogy a szigorítás, vagy valami más-e a cél. Ha az Alkotmányba bekerül a magzat fogalma, az azt jelenti, hogy innentől kezdve az Alkotmánybíróság fog dönteni abortuszkérdésben, mivel azonban a jelenleg hatályos abortusztörvény nem harmonizál majd az alkotmánnyal, így a jogszabály módosítására kötelezheti az Ab a jogalkotót" - mondja a főproblémát Spronz. A lépés ellen egyébként számos külföldi nőszervezet is tiltakozik.
hirdetés
Jogalany-e a zigóta?
"Ha ugyanis az új alkotmány védeni rendeli a magzati életet annak fogantatásától kezdve, ráadásul úgy, hogy ugyanazon mondaton belül, melyben az élethez és emberi méltósághoz való jogot deklarálja, bármely arra jogosult állampolgár az Alkotmánybírósághoz fordulhat, hogy az állapítsa meg a jelenleg hatályos magzatvédelmi törvény alkotmányellenességét. Ez pedig nagy valószínűséggel azt eredményezné, hogy a bíróság kötelezi a jogalkotót a jelenlegi szabályozás szigorítására" - véli a jogvédő.
Problémájuk az is, hogy szerintük a szövegtervezet ellentmondásokat is magában hordoz, "hisz a fogantatást követő 8-12 hétig nem beszélhetünk magzatról. Mivel a fogantatás a terhesség létrejöttét megelőzően történik, az alkotmánytervezet következtében a művi terhesség-megszakításokon kívül egyéb fogamzásszabályozási szolgáltatások jogszerűsége is megkérdőjeleződik majd" - mondja Spronz Júlia.
Szerinte a szövegből az következik, hogy ezután a mesterséges megtermékenyítés során az összes megtermékenyített petesejtet védendő jogalanynak kellene tekinteni, mert azok már megfogantak, habár a terhesség még nem kezdődött meg. "Ugyanígy ellehetetlenülne a sürgősségi fogamzásgátlás, amelynek során a megtermékenyített petesejt beágyazódását akadályozzák meg."
Van-e helye a magzatnak az alkotmányban?Forrás: Túry Gergely
Levelet írtak
A Patent Egyesület éppen ezért levélben kereste meg az összes országgyűlési képviselőt, hogy felhívja a figyelmüket a helyzetre. Eddig kizárólag kormánypárti politikusok, többek között Semjén Zsolt, Szájer József és Orbán Viktor válaszolt a megkeresésre.
Szájer József csak annyit írt, hogy a szöveg nem fog szigorításhoz vezetni, azonban nem indokolta, hogy ezt hogy képzeli el. Semjén Zsolt elismételte korábban ismertté vált véleményét, hogy az alkotmánynak a fogantatástól kell védenie az életet, és hogy az abortusz szigorítására majd csak később kerülhet sor, ha meggyőzik erről az embereket. Semjén úgy fogalmazott: "küldetésnek tartjuk, hogy kiálljunk a leginkább jogfosztott és kiszolgáltatott kisebbség, vagyis a magzati korukat élő embertársaink mellett".
Ő ugyanakkor nem reagált arra, amit a szakértők vetettek fel, hogy mi fogja megakadályozni bármelyik arra jogosult állampolgárt, hogy azonnal az Alkotmánybírósághoz forduljon, hogy az mondja ki a jelenlegi abortuszszabályozás alkotmányellenességét, és kötelezze az Országgyűlést az abortusz szigorítására.
Mivel járna?
A Patent Egyesület szerint a szigorítás súlyosan korlátozná a nők önrendelkezési jogát, és nem érné el a kívánt célt sem: nem járulna lényegesen hozzá az abortuszok tényleges számának csökkentéséhez. Ellenben az illegális abortuszok növekedését, valamint az abortuszturizmus fellendülését eredményezné.
Ugyanezt mondta korábban a Hírszerzőnek Halmai Gábor alkotmányjogász is, aki szerint ha valóban belekerül az alkotmányba a magzat fogalma, akkor ahhoz módosítani kell a terhesség-megszakításáról szóló törvényt is. "Ez viszont azt fogja jelenteni, hogy a terhességet csak abban az esetben lehet megszakítani, ha az anya élete veszélyben van. Sem akkor, ha az anya egészsége van veszélyben, sem akkor, ha a születendő gyerek egészsége, sem akkor, ha a terhesség bűncselekmény következménye, de még akkor sem, ha az anya kiskorú" - mondta.
Halmai szerint ebben az esetben ugyanis a magzat élete egyenrangú az anyáéval, a "magzat életét elvenni bűncselekmény, emberölés". Az alkotmányjogász szerint ez csak nagyon kevés országban élő törvény a világon, még Írország sem ennyire szigorú. "Ha ez bekövetkezik, akkor vége az abortusznak Magyarországon" - mondja.
Az a baj odafent,hogy nem tudnak gondolkozni a kisemberek fejével.Olyan hatalmi mámorban szenvednek,hogy nem tudnak már mit kezdeni.Olyan dolgokkal foglalkoznak,ami úgy jó ahogy van,de azzal amivel igazán foglalkozni kéne azzal nem törődnek.Azon kellene agyalniuk,hogy a kisemberek életét könnyítsék.Én mint nő kikérem Magamnak,hogy az Én testemmel más rendelkezzen.Valószínűnek tartom,hogy ha egy nő abortuszra adja a fejét,annak súlyos oka van és nem viccből megy bele egy olyan beavatkozásba.Én azt mondom,hogy inkább menjen abortuszra,minthogy a bébi egy kukában kössön ki vagy a Wc-ben és kínok között haljon meg.Erre nem gondolnak???Inkább azon kéne könnyíteni,hogy ezek ne történjenek meg,hiszen az abortuszt sem tudja mindenki megfizetni és a megelőző tabletták árai is a csillagos eget verik.
Szerintem az illusztráción szereplő gyermekszállítás nem összeegyeztethető az emberi méltósághoz való joggal. Kérem szabályozzák az alkotmányban, hogy következő életemben ne kerüljek ilyen helyzetbe. Köszönöm.
Ez az egész alkotmányozás egy nagy szemfényvesztés. Nincs kidolgozva, nem törődik a részletekkel, ezért mindenkor úgy forgatható, ahogy éppen a "legnagyobb kutyának" tetszik és az ellen, aki éppen kigolyózandó. Nagy szélhámosság ez és ezért tisztességtelen. Már nem gondolom, hogy szakértelem hiány, inkább hatalmi túltengés.
Ha betiltják az abotuszt, akkor egyben kötelezővé kell tenni a szervadomáynozást. Ha a zigótának túlélése érdekében joga van a terhes nő testi épségét kockáztatva igénybe venni annak testét, akkor bárkinak joga van túlélése biztosítása érdekében pl. embertársától vért és csontvelőt követelni (ennek eü. kockázata sem nagyobb, mint egy terhességé). És természetesen senki nem tagadhatja saját vagy hozzátartozója meg szervei felhasználását halála után, amikor az ő életéhez már nincs rá szüksége, másét viszont megmentheti.
Hozzászólások (4)
Az a baj odafent,hogy nem tudnak gondolkozni a kisemberek fejével.Olyan hatalmi mámorban szenvednek,hogy nem tudnak már mit kezdeni.Olyan dolgokkal foglalkoznak,ami úgy jó ahogy van,de azzal amivel igazán foglalkozni kéne azzal nem törődnek.Azon kellene agyalniuk,hogy a kisemberek életét könnyítsék.Én mint nő kikérem Magamnak,hogy az Én testemmel más rendelkezzen.Valószínűnek tartom,hogy ha egy nő abortuszra adja a fejét,annak súlyos oka van és nem viccből megy bele egy olyan beavatkozásba.Én azt mondom,hogy inkább menjen abortuszra,minthogy a bébi egy kukában kössön ki vagy a Wc-ben és kínok között haljon meg.Erre nem gondolnak???Inkább azon kéne könnyíteni,hogy ezek ne történjenek meg,hiszen az abortuszt sem tudja mindenki megfizetni és a megelőző tabletták árai is a csillagos eget verik.
Szerintem az illusztráción szereplő gyermekszállítás nem összeegyeztethető az emberi méltósághoz való joggal. Kérem szabályozzák az alkotmányban, hogy következő életemben ne kerüljek ilyen helyzetbe. Köszönöm.
Ez az egész alkotmányozás egy nagy szemfényvesztés. Nincs kidolgozva, nem törődik a részletekkel, ezért mindenkor úgy forgatható, ahogy éppen a "legnagyobb kutyának" tetszik és az ellen, aki éppen kigolyózandó.
Nagy szélhámosság ez és ezért tisztességtelen.
Már nem gondolom, hogy szakértelem hiány, inkább hatalmi túltengés.
Ha betiltják az abotuszt, akkor egyben kötelezővé kell tenni a szervadomáynozást. Ha a zigótának túlélése érdekében joga van a terhes nő testi épségét kockáztatva igénybe venni annak testét, akkor bárkinak joga van túlélése biztosítása érdekében pl. embertársától vért és csontvelőt követelni (ennek eü. kockázata sem nagyobb, mint egy terhességé). És természetesen senki nem tagadhatja saját vagy hozzátartozója meg szervei felhasználását halála után, amikor az ő életéhez már nincs rá szüksége, másét viszont megmentheti.